福建厦门，男子借给女子10万余元，并与女子协商以单次600元价格按次“肉偿”，后因与女子发生争吵，要求女子还款未果，一纸诉状将女子告上法庭。法院这样判！ 在厦门这个海滨城市，一桩借款纠纷闹上法庭，男子声称借出大笔钱给女子，约定用特殊方式抵债，结果关系破裂后追债不成。法院最终怎么处理？这事牵扯到钱、情和法，结局出人意料，让人忍不住想深挖下去。 这个案子发生在福建厦门，牵涉到一对通过不正当途径认识的男女。男子叫陈某，80后，平时在当地打工，收入一般，生活圈子窄。两年前，他通过付费交易平台联系上90后女子浦某。浦某经济条件差，靠零散工作维持，经常换地方住。两人初识后，陈某开始频繁转钱给她，总额加起来14万多。陈某说这是借款，浦某则坚持只是交易报酬。 陈某提交的转账记录显示，从2021年6月到2023年3月，他多次给她汇款，有些固定是520元，他解释这是示好，但浦某没当回事。法院后来查明，两人关系从交易起步，没发展成正常男女朋友。陈某一度想拉近距离，浦某始终保持界限，只收钱办事。这种不平衡让矛盾积累。案子焦点在于借款是否成立。陈某主张扣除520元部分后，剩10万多要追回。浦某辩称从头到尾没借贷合意，只是生意往来。法律上，民间借贷需要证据证明双方同意借钱和还钱。 陈某只提供了转账单据，没借条或欠条。法院认为这些不够支撑借贷关系。加上两人关系基础违背公序良俗，法律不保护这种约定。类似案子在全国不少，比如有些借款夹杂不当利益，法院常驳回。厦门中院公布这事，提醒大家借钱要白纸黑字，别掺杂灰色东西。陈某行为本身有问题，他通过性交易认识浦某，还约定肉偿抵债，这在民法典第八条里明确不允许。浦某也不是啥正面角色，她收钱后玩消失，换号搬家，明显不想还。但法院看重证据链，不是道德审判。 案子一审驳回陈某诉求，他上诉又输。二审时浦某补了聊天记录，证明关系本质是交易。陈某承认记录真，但说不全，还能侧面证借款。法院没买账，指出他上诉时改口说不当得利，跟一审矛盾。最终维持原判。社会上这类纠纷多见于城市底层，钱少情杂，容易闹大。像上海有个类似案，男子讨债用肉偿，结果被拘留，法院认定性交易违法。厦门这案也折射借贷乱象，有人借钱不写凭证，靠口头约定，出了事哭天抢地。法律强调当事人举证责任，民事诉讼法第六十七条说，你主张啥就得自己证。陈某没做到这点，输得理所应当。 浦某虽逃避，但法不追责她还钱，因为基础无效。案子启示，借钱别图一时快，签合同留证据。全国法院数据，民间借贷案占民事案大头，很多因证据缺输掉。厦门中院用这案普法，告诉大家公序良俗底线碰不得。陈某后悔也没用，钱打了水漂。浦某继续她的日子，没还款压力。但长远看，这种方式害人害己，社会风气受影响。 想想那些底层打工者，挣钱不易，却因冲动丢大笔。案子细节还包括转账日期具体，如2021年8月11日、11月24日等几次520元，法院扣除这些后算本金，但整体不认借贷。最高院规定，出借人要提供借据等凭证，陈某缺这。案子不只钱事，还牵扯人性弱点。男子想用钱换情，女子收钱不认账，典型现实写照。别以为私下约定稳，法庭上证据为王。类似判决在全国统一尺度，维护法律严肃。厦门作为经济发达地，这种案子不多，但一出就引关注。媒体报道后，网友热议，有人同情陈某，有人说活该。法院判得对，保护正当借贷，打击灰色交易。案子从一审到二审，历时几个月，陈某花了不少精力钱。最终，他可向公安报诈骗，但借贷路堵死。 浦某免责，但名声坏。社会需要更多普法，避免类似悲剧。借贷本是互助，掺杂肉偿就变味。民法典推广后，这种案子判决更严。全国法院库有不少参考案，如债务抵消是否算性交易，法院看本质对价。案子结局，钱没要回，教训深刻。法律平等对待，不因可怜就偏袒。想想那些真借款没证据的，同样吃亏。最高院借贷规定第二条，要求债权凭证，陈某转账单虽真，但不证意图。 法院查事实，两人相识于交易，后经济往来多，但无借款字样。浦某聊天确认数额，但法院看整体违法。案子不涉诈骗定性，纯民事。陈某若报案，公安或查，但门槛高。社会层面，这事暴露城市边缘人群困境，经济压力大，易走偏路。 普法宣传要跟上，让大家懂法守法。厦门中院发文，呼吁理性借贷。案子细节还包括，陈某报警调解失败，才起诉。民警调解时，浦某否认借贷。法院判后，陈某无补偿。浦某生活未变。整体看，这案典型，值得深思。借钱别混感情，尤其灰色。法律底线清晰，触碰必败。 这个案子判得咋样？您觉得男子该不该拿回钱？欢迎评论区说说看法，大家一起聊聊借钱那些破事儿，说不定有共鸣。
