上海，女子数年前从外地过来帮舅舅做生意，并照顾舅舅28年，还给他养老送终，期间舅舅亲女儿却不管不问，把抚养责任全推到女子头上。舅舅念着外甥女的好，去世前立下遗嘱，要把自己房产其中50%的份额给女子，谁知舅舅去世后，亲生女儿诉至法院，说女子无权继承，一审法院判女子和亲女儿各继承25%的份额，双方不服提出上诉，二审法院判决出乎意料。 8月4号，观威海报道，1992年，34岁的周小冬揣着500块钱从江苏农村来到上海。 那时舅舅王达刚丧偶，在浦东开了间小杂货铺。 舅舅说对周小冬说：你帮我看店，我供你吃住。 周小冬起初只是帮工，后来她看舅舅独居寂寞，便把丈夫和2个孩子接来同住，一住就是28年。 邻居们都知道，周小冬对舅舅王达照顾得有多体贴，虽不是亲女儿，但胜似亲女儿。 相比之下，王达的亲生女儿王小晓却对父亲格外疏远。 王小晓2003年结婚后搬去松江，每月只来看父亲2次，还总说工作忙，每次来坐一会就走。 到了2001年，王达突然把外孙女高梅梅，也就是王小晓女儿的名字，加进了他在浦东那套68平老房子的房产证里，两人各占50%。 当时高梅梅刚上大学，王达说外孙女也是孙，加进来没什么不妥。 可这话让周小冬的丈夫老陈听着却不是滋味，毕竟房子实际是他们夫妻俩装修的，水电费也一直从他们账户扣。 直到2009年冬天，王达把周小冬叫到床前，他掏出公证处开的遗嘱，说我那份房子，以后都给你。 这份遗嘱显示，王达明确将名下50%产权指定由周小冬继承。 到了2020年3月，91岁的王达在睡梦中去世。 当周小冬还沉浸在悲痛中时，4月15号，王小晓带着女儿高梅梅闯进老宅，说我们是法定继承人，你一个外甥女，有什么资格继承？ 到了5月，双方矛盾彻底爆发。 周小冬收到法院传票，女儿和外孙女起诉她"伪造遗嘱"，并强调根据《民法典》，受遗赠人应在知道受遗赠后60日内表示接受，"你5月20日才在居委会声明接受，早就过期了！" 一审法庭上，周小冬哭得说不出话，说我天天守着舅舅，哪知道还要写什么声明？ 法官认为证据不足，判决房产由王小晓继承，但考虑到周小冬28年扶养，从王达份额中划出25%给她。 周小冬却不服，她的律师拿出关键证据：2019年王达住院时，周小冬曾把房产证放在病房抽屉，护士作证"老爷子说'这房子以后是小冬的'"；2020年1月，周小冬在家庭微信群发消息："舅舅的房子我接着住，大家没意见吧？"12个亲属无人反对。 那么，从法律角度来看，周小冬究竟有没有权利继承？ 《民法典》第1124条第2款规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 传统理解中，“表示”通常需以书面形式或明确行为作出。 周小冬虽未在60日内提交书面接受声明，但通过以下行为间接表达了接受意愿： 王达生前将房产证交由周小冬保管，且邻居、护士证实王达曾表示“房子以后是小冬的”，可视为周小冬以实际占有行为表明接受。 2020年1月，周小冬在家庭微信群中明确表示“舅舅的房子我接着住”，12名亲属无人反对，构成对继承权的公开主张； 28年扶养事实与遗嘱内容相互印证，证明周小冬早已以行动履行继承预期。 二审法院未机械适用“60日书面表示”规则，而是结合周小冬的实际行为、家庭关系及社会常理，认定其已通过“默示+明示”的复合方式完成接受表示。 受遗赠人接受遗赠的“表示”形式可多样化，司法实践中需结合具体情境判断行为效力，避免教条化适用法律。 《民法典》第1131条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。 该条款旨在保护两类非法定继承人：一是长期依赖被继承人扶养的人，如无生活来源的亲属，二是对被继承人扶养较多的人，如无血缘关系的照料者。 周小冬属于后者。 周小冬从1992年起与王达共同生活，负责其饮食起居、医疗陪护，符合“扶养较多”的条件。 邻居、居委会的证言及王达生前多次表示“女儿不管自己”，进一步证明周小冬的扶养行为具有唯一性和必要性。 王达2009年立遗嘱将房产指定给周小冬，正是对其扶养行为的认可，二者形成法律与道德的双重呼应。 一审法院虽认定遗嘱效力存疑，但依据本条从王达遗产中划出25%给周小冬，体现了对扶养贡献的补偿。 二审法院在确认遗嘱有效的基础上，未再单独适用本条，但隐含了“扶养事实强化遗嘱真实性”的逻辑，也就是周小冬如果未长期扶养，王达不太可能将房产遗赠给她。 二审法院认为，周小冬长期保管房产证、向亲属明示继承意愿等行为，已构成"以行为表示接受遗赠"。 2022年3月，法院改判：王达名下50%房产由周小冬全额继承。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@猫眼学法