这两天看新闻，又说道要给老师适当的惩戒权。

拜托，老师要惩戒权干嘛？

老师的工作就是教授知识，他们讲好自己的课，把知识讲给孩子听，他们的任务就完成了，为什么要惩戒孩子呢？

有的人可能觉得老师不惩戒，孩子就不听，老师让学习、让写作业啥的孩子不干。那不干就不干呗，咋滴，还要老师逼着干吗？

你孩子学不学习，不应该是你父母、你孩子更应该关心的问题吗？怎么还成了老师的责任了？

指望老师用惩戒权把你孩子培养的多优秀，老师有这个责任吗？你给老师付了这份钱，还是国家给老师付了这份钱？

一个班里40多个学生，有不学习的，也总有努力学习，无论老师怎么努力，肯定有第一，也有倒数第一。

也就是说，老师有了惩戒权，对孩子打骂逼着他们学，最终班里也是只有一个第一；而即使老师没有惩戒权，同样的班里还是有一个第一。

从整体教育结果上过来说，无论老师有没有惩戒权，结果都是一样的，不能说老师有了惩戒权，所有的孩子就都是第一了。

那有的人可能说了：不一样啊，老师有了惩戒权，可以威慑孩子，让班级整体成绩提升，跟其他学校、其他班级竞争的时候，哪怕孩子依然倒数，但是从整体上来说，孩子更有可能脱颖而出。

道理好像是这么个道理，但是你要看整体，从整体上来说，对于国家的人才选拔没有任何意义。

举个例子，985、211从全国就选择前5%的学生，那你老师有没有惩戒权，对这5%的选拔有影响吗？

你有惩戒权了，985、211只选择前5%的学生，你没有惩戒权，还是有前5%的学生考入985、211，对于国家来说，人才有减少吗？

不可能说你赋予老师惩戒权之后，所有的孩子就都能考入985、211吧？也不用说都考入，就是提高1%都不可能。

那你说惩戒权对国家有什么意义？

我们的教育就是为了筛选出人才，让不同的人干不同的事。

努力学习的，将来去上大学，搞科研，不努力学习的，那就去做体力劳动者，这也一样是社会不可或缺的。

难道你指望通过惩戒权让所有的孩子都能考入985、211，将来都去搞科研吗？

而且惩戒权对老师来说只能是负担，没有任何的积极意义。

有了惩戒权，那父母是不是可以理所当然的就把教育孩子的责任交给老师了？如果孩子表现不好，父母是不是就可以怪老师没有教育好了？

这就像我们以前父母说得，孩子不听话，老师可以使劲揍。这句话的潜台词不就是父母把教育好孩子的责任交给老师，指望老师来教育好自己的孩子吗？

教育好孩子不应该是你父母的责任吗？老师就是来教授知识的，不是培养你各种习惯、塑造你各种品德的。

不仅如此，什么样的惩罚算是适当的呢？这本身就有很大的歧义。

开明的父母，老师揍一顿孩子，父母可能也不当回事。那些特别宠溺孩子的，可能老师说一句重话父母都接受不了，你让老师怎么把握这个尺度？

学校就经常和稀泥，一旦老师跟学生之间发生了矛盾，学校都不能坚定的支持老师，那还指望老师行使惩戒权干嘛？万一出了事，你学校、教育局敢承担吗？

还有，从孩子角度来说，孩子也不会喜欢惩戒权

那有的孩子就是不愿意学，他也觉得自己智商有限，将来就想要跑滴滴、送外卖，那你为什么非要用什么惩戒权去逼人家学呢？

不要说什么为了他们好，你要说通过惩戒可以让他们考上985、211，那人家还能接受你的惩戒，关键是你惩戒了一顿，人家也考不上啊，最终还是大概率要去跑滴滴、送外卖，那人家不白被你惩戒了吗？

有的人就不适合走学习这条道，甚至说对于大多数人来说都不适合。

现在上个普通大学还有什么意义呢？

只要掌握基本的知识，能够听说读写就可以了，就能在社会上生存了。逼着人家掌握什么函数、文言文、英语啥的有什么用呢？到了社会上大多数也用不着，最终还不是忘掉？

如果真的到了社会上需要用到这些知识，人家孩子自己就会去学习的，大多数知识不就是人家自学的吗？比如说房产知识、汽车知识，这些有人教吗？不就是人们从事这个行业之后，自己去学习的知识吗？

所以放过老师，放过学生吧，老师不需要惩戒权，孩子也不需要。