个人觉得，朱元璋设计的政治制度，从客观上却是比汉唐宋良性发展的时候要差，但同时，他也修补了汉唐宋衰落时期，所出现的制度漏洞。后来和其他朝代一样，明朝出现的一些问题，也都是后代子孙不长进造成的。下面我们从几个著名的政策来谈一下。
分封制是中国封建制度的一个核心制度，在周朝时是一种普遍现象。其弊端，就是分封的诸侯可能做大，影响到天子的权威。到了汉朝、晋朝的时候，这种分封制开始演变成统治家族内部的权力斗争，比如说七王之乱和八王之乱。此后的隋唐宋元四朝，都意识到了问题的严重性，所以都废除分封制，改用秦朝的郡县制。但是，地方统治的问题不但没有解决，反而愈演愈烈！唐朝的藩镇割据，已经形成了独立的诸侯国；宋朝为了地方的稳定，设置了大量的冗官，打碎了国防的剂量，让整个国家羸弱不堪；元朝的行省制度，也形成了实际上的诸侯国，最后形成了“政令不出大都”的状况。
从以上的种种就能看到，不管是分封制还是郡县制，还是元朝的行省制，都无法解决地方的稳定问题。这里最主要的原因，便是当时科技造成的统治力短缺，而这一点恰恰是无法解决的！所以朱元璋重新启用了分封制，并且改造了分封制。这样做，虽然无法彻底杜绝其短处，但至少可以保证，不管是藩王如何争斗，最后都是朱家人坐天下。所谓两害相权取其轻，朱元璋的分封制，也算是无可厚非。更何况，后来朱棣再次对分封制进行了改动，实际上等于将其废掉了。所以这个制度到底是好是坏，确实无法说清楚。
第二种：废除宰相宰相制度由来已久，在明朝之前，基本每一个王朝都有宰相制度。宰相，其实是皇帝治权的具体体现。在国家的行政体系中，皇帝有着任用和罢黜宰相的权力，而宰相则是具体行使国家权力的人。可以说，宰相几乎有和皇帝同样的权力。双方是一种互相制衡的关系，既相互依存，又有矛盾。所以在历史上，曾经出现过很多“权相”，“奸相”，上可架空皇帝，下可压制百官百姓。
明朝也曾经出现过宰相，建国初期，李善长和胡惟庸都先后担任过宰相。但是他们在面对朱元璋这样的强势君主时，居然还想架空皇帝，自己做大。由此可见，宰相制度发展到明朝，已经是弊端丛生了。朱元璋将其废除，由皇帝亲自把持朝政，看着确实是有些过于集权了，但是这也是保证一个稳定的家天下所必须要付出的代价。所以废除宰相制度，也不能说就是倒退。更何况随着内阁的出现，宰相实际上还在，就是换了个名字而已。
第三种：宦官制度说起宦官祸国殃民，最酷烈的是三个朝代：秦朝、东汉、唐朝。秦朝和唐朝的皇帝，是敢于直接杀皇帝的。而东汉的，则是通过控制皇帝来谋取私利。其实，宦官之祸并不是因为制度引起来的，而是因为皇帝为了对抗大臣，必须要引进的一支和自己亲近的力量。严格说，宦官和后宫干政、外戚干政属于一种形式。只不过，由于宦官是刑余之人，所以更让人看不起罢了。
明朝的宦官之祸，其实一直在皇帝的控制范围呢。不管是前期的王振，中期的刘瑾还是后期的魏忠贤，只要皇帝不再给他们撑腰，灭亡是分分钟的事儿。由此可见，所谓的宦官之祸，是皇帝自己通过宦官，在干一些自己想干的事儿。宦官，只不过是一个舆论的挡箭牌。
况且，明朝即使宦官真的可恶，这个责任也不应该由朱元璋来负。朱元璋在明朝建立之初，就已经在宫门前立下铁牌，上面明确告诉子孙不能重用宦官。而且对于宦官，朱元璋是严防死守的。为了怕宦官有能力干政，朱元璋除了不许宦官干政，还不许宦官读书识字。这样即使后来宦官有可能做大，也没能力作恶。但是，他的儿子朱棣为了靖难，开始重用宦官；他的重孙子朱瞻基，又开始允许宦官读书识字。如果明朝的宦官是一种祸患的话，这才是根源。
一种制度，其实是没有先进与落后之分的。如果适应于当时的社会现实，那就是好的，否则就是不好的。很多人都觉得唐、宋的制度好，但是仅仅实行了一百多年后，唐宋就分别产生了藩镇割据和剧烈的外患。这两个朝代的存续时间，也并不比明朝来的长多少！而且明朝所发展起来的科技，也并不比唐宋来的差！由此可见，在他们各自的时代，各自的制度都是相适应的，最后的结果就是殊途同归。朱元璋未必错，唐宗宋祖也未必就对，他们只是适合了当时的形势。
