《繁花》一出，激起千层浪，赞誉的，抨击的，评论非常两极化。
评论者中，不乏专家级领域的人。比如香港导演王晶，比如央视评论员，比如最近的李玫瑾。
李玫瑾教授是这样评论的：
《繁花》通过两次连续看，看完了。演员非常努力，摄影的画面，每一帧堪称画报。有完美印象（赞）。但剧情有乱七八糟之感，看完了一句话的感受是：一群不正常生活的人把日子过的乱哄哄！就不打分了。本评论纯属个人真实感受，不喜者勿喷！想夸回自己号下夸去。
很快，李玫瑾教授的这段话登上了各平台热搜，一大群网友奔走相告：
“李玫瑾真乃女中豪杰，说出了我的心里话。”
“终于说出了我的心里话，李教授牛！”……
也有网友表示反对：
“她90年代不在上海，难怪看不懂。”
“她是心理专家，影视行业还是让专业的人来评论吧。”……
而我，作为一个又喜爱李玫瑾，又理解王家卫的人，我的看法是：王家卫会很愿意接受李玫瑾的评论，尤其是那些被网友理解为“怒批”的部分。
为什么？且听我细细道来。
1） 赞美部分“演员非常努力，摄影的画面，每一帧堪称画报。有完美印象（赞）。”
这段评论比较中肯。
王家卫对《繁花》采用了单机位摄影。这种摄影方式，对于演员和剧组团队的要求非常高，但有利于更好地布光，达到王家卫所要求的“拍出来的女孩要好看”。
不得不说王家卫的美学功底确实深厚。在《繁花》的摄影调度上，王家卫以复古色调来体现年代感，传达作品的情绪；以多种构图的不同运用，来表现人物的关系及背后的情感；以伦布朗布光，来营造故事的神秘感和冲击力 ……
所以，辛芷蕾才呈现出前所未有的“惊艳”，马伊琍才展示出超越“罗子君”的魅力。
《繁花》剧集的印象美感，几乎是所有观众都认可的，李玫瑾也不例外。
当然，《繁花》的视觉之美也产生了某种后遗症。比如我就觉得，看完该剧以后再看其它电视剧，视觉受到了打击。
2）批评部分：这是本文重点探讨的部分。
“但剧情有乱七八糟之感，多位演员有用力过猛、装腔作势之感。看完了一句话的感受是：一群不正常生活的人把日子过得乱哄哄！就不打分了。”
这段批评包含三层意思，我们一个一个来说。
第一层意思：剧情乱七八糟。
这是很多网友不喜欢这部剧的一个主要原因，他们大呼“颠三倒四，看不懂！”。
颠三倒四，这种说法其实对了。
不像内娱很多电视剧的平铺直叙，王家卫是以拍电影的态度，来拍《繁花》的。里面几条故事线各自发展，时而交叉时而分开，同时辅以大量的插叙和倒叙的方式。
观众在观看时，如果没有记住某个细节，或是错过了某个时间点，都可能导致因为“颠三倒四”而看不懂。
第二层意思：演员用力过猛、装腔作势。
说实话，我对个别演员也有这个感觉。比如，网友一致夸奖“美出天际”的辛芷蕾，就让我觉得不真实，矫情。
辛芷蕾饰演的至真园老板娘李李，她的戏份非常大，对男主宝总的结局起着关键的作用。但大家有没有发现，辛芷蕾没有把这个角色演出厚重感。
她只是好看，只是风情，却没有内容，也不立体。
同样是王家卫的作品，《东邪西毒》里张曼玉饰演的“大嫂”，戏份不多，但她完美演绎出了角色的优柔、感伤、落寞、后悔，和骄傲。
而辛芷蕾没有演绎出角色的内心，所以她的举手投足给人以“装”的感觉。
但瑕不掩瑜，《繁花》中大多数演员的演出是非常细腻传神的。比如，游本昌的“爷叔”，马伊琍的玲子，陈龙的陶陶，董勇的范老板，范志毅的范师傅，等等……
第三层意思：一群不正常生活的人把日子过得乱哄哄！
这句批评说到点上了。
王家卫什么时候拍过正常的人？《春光乍泄》两个同志，《东邪西毒》所有角色，还有《花样年华》、《2046》等，几乎个个角色都不是正常生活的人。
但艺术家就是要关注那些不正常的人呀，边缘人也值得被书写、被关注。
在女人普遍没有地位的年代，曹雪芹花费十年写下一部为各色女子立传的《红楼梦》。
而《红楼梦》中的贵族公子贾宝玉，本来应该是个主流人物，却非要做些不正常的事情，整天混在脂粉堆里，怜香惜玉。
可见，“不正常”恰恰就是有些文学作品的核心。
我们在生活中处处受到约束，人人都把自己束缚在“正常”的框架中，天长日久，多么无聊？
所以我们才要去电影院，去话剧场，看那些“不那么正常的艺术家”呈现的“不正常人的生活”。
如今，王家卫把电视剧《繁花》当成“不正常”的电影来拍，我们足不出户就能体验一把非主流的生活方式，不该拍手称快吗？
所以我说，李玫瑾对于《繁花》“不正常”的批评，是说到王家卫的心坎上了，估计王家卫知道以后，心里得由衷感谢一句：李教授，你懂我。
李玫瑾是个心理学专家，从她的角度来看，影视剧中的大多数人物都是不正常的，这一点也不奇怪。
就连王家卫本人，整天戴着一副墨镜，多多少少也有点不正常吧？
文章最后，我要借用李玫瑾教授评论的最后一句话（稍作修改）：
本文纯属个人观点，不喜者勿喷！
