4月26日，山西运城，一辆AITO问界汽车的新M7在夏县段高速上，与养护作业车辆发生追尾后起火，车上三人丧生。

相关经过，网上都有详细的报道，我们就不再赘述，想要了解基本经过的可以自行搜索。

原本，这会是一起普通的交通意外事故，但是它涉及到了“遥遥领先”的华为问界汽车，因此变得备受关注。

到目前为止，事件还在调查当中，我们梳理已经发生过的相关情况，发现了几个值得关注的细节。

AITO汽车官方微博于4月28日12点07分发表有关事故基本情况的内容，当天的13点14分，名为“HW前HR”的网络大V转发评论了AITO官微的内容称：“实际上，这是个非智驾版本的M7，用的是博世版本，撞击时时速115公里，远超出博世80公里的工作范围，所以AEB没有办法工作。”

同一天的14点-15点，诸如《财经网》、《界面新闻》、《新浪财经》这些有官方背景的媒体，发表相关报道称，问界具体声明如下：1、事发车型是入门非智驾版，未搭载华为高阶智能驾驶辅助系统。而是使用的博世方案，博世方案AEB的工作范围是在4-85km/h，碰撞时的115km/h时速已经远超博世AEB触发范围。

如果没有博世后来的辟谣声明，该事件基本和华为就没有什么关联了。

4月28日，博世中国向业内媒体发布了声明，29日又通过其官方微博公开发布，辟谣山西运城事故称，“经调查，涉事车辆没有搭载博世智驾系统（含AEB）。”

在被企业传递了错误的信息后，也没有做到求证到底，而是轻易的报道出来，将舆论关注点从华为智驾转移到了博世AEB之上，最终逼得很少在公众视野露面的博世中国，不得不发布声明辟谣。

博世辟谣之后，我们没有看到谁来追责这些媒体，甚至没有人出来指责他们，这些媒体也没有无须出面澄清，此事已经是不了了之。

我们从业内获悉，这些媒体也并非故意造谣，而是在得到信息时被误导，至于是谁误导的他们，不方便提及，只能说是事件相关联的一方。

有相关人士从AITO汽车官方旗舰店的客服处询问，新M7 AEB GAEB这些辅助功能是华为的还是博世方案，商家客服回答的是，“问界 新M7 Plus标准版采用国际供应商的成熟的辅助驾驶方案……”

那么，问界新M7 PLUS搭载的AEB到底是哪家的呢？

谁给媒体透露的信息，指出新M7搭载的是博世的AEB，在博世辟谣之后，就没有关于AEB到底是哪家的说法了，它在事故当中到底发挥了多少作用，因为已经死无对证，目前这还是一个谜，有待官方调查结果。

舆论也没有关注这个细节，因为今天受害者家属就已经发声，“感谢好心人第一时间破窗并开门救出我的亲人，虽然已经因为车辆碰撞失去生命，逝者已安，希望大家忽略或删除网上种种不实报道和内容，也希望大家不要再打扰我和我的家人。”

经历过多次维权报道，对于家属情绪快速被安抚早已有了预期，所以没有参与到事件报道当中去，以免也“被动造谣”。

事情到目前为止，是否平息了，很难说，尽管受害者家属不再发声，但是不能代表这个事件就没有发生过。

事件过程当中的一些其他情况也耐人寻味，例如，问界汽车到底是谁的主体，当消费者需要维权的时候，维权对象应该是谁？

在本次事件发展的过程中，不少人并不清楚，问界汽车究竟是华为旗下，还是赛力斯旗下，网上亦有不少评论调侃“没事华为问界，有事东风小康，出事人工干预”。

也有不少言论，否定华为智驾在事件当中的存在感，指出本次事故发生的问界M7 PLUS 并没有搭载华为智驾，因此和华为没有关系。

但是对于普通消费者来说，当消费者搜索“问界汽车”时，最先出现的会是以下画面。

从感官认知层面来看，问界汽车给人一种华为主导的主观印象，其发布会是华为常务董事、终端BG CEO、智能汽车解决方案BU 董事长、智能终端与智能汽车部件IRB主任余承东主持，线上展示是华为商城，线下产品也是摆在华为展台的。

当车辆发生意外情况时，相关舆论却要求消费者不要与华为产生联想，有一种“只许州官放火，不许百姓点灯”的霸道感。

在工信部的《道路机动车辆生产企业及产品公告》中，问界M7产品名为“赛力斯牌”，申报企业名称是“赛力斯汽车有限公司”。

而在第三方平台查询问界汽车的内容，是查不到问界汽车相关公司存在的，因此，从感知层面来说，AITO问界汽车是华为和赛力斯联合打造的，但是从法律层面来说，AITO问界汽车是不存在的，至少没有这样一个公司存在，没有相关的法人代表。

也就是说，对外宣传的过程中，AITO问界汽车的主体是华为的余承东，看车也是华为的门店，但是车的合格证上是赛力斯，华为只是负责营销宣传，实际上具体是怎么回事，消费者或许也一知半解，有着相当大的操作空间。

又例如，此前备受质疑的碰撞后车门无法解锁影响救援问题，新京报采访了参与了现场救援的人员时，明确的表示，当时门是打不开的。

齐鲁晚报报道中描述，“济南一家aito问界体验中心的工作人员告诉记者，2024款m7分为plus版和智驾版，两者都有aeb和自动解锁功能。”

我们在不同版本的问界M7的用户手册当中发现，一个版本提及了当气囊膨胀时，会发生“车门自动解锁，车门外把手弹出”的内容，另一个版本则没有提及，有媒体报道称，问界客服表示“大部分车辆没有自动解锁功能”。

但是具体哪些车型有，没有说明，那消费者该如何判断？

提到客服是否能代表官方的问题，又是一个模棱两可的区域，有媒体车聚网电话咨询了问界汽车官方400客服，过程中发现，即便是官方客服，在诸多技术细节方面都存在差异。

例如客服描述的AEB的生效范围是30-130km/h，不区分车型，而本次事故版本的PLUS，此前媒体报道搭载博世AEB生效范围是4-85km/h。

然而，博世中国已经声明了并非搭载博世AEB，目前已知能够得到的官方AEB效果就只有官方客服描述的30-130km/h。

而官方调查描述的本次事故车辆的时速是115km/h，它所碰撞到的移动作业的洒水车，一般标准作业速度上限是30km/h，因此碰撞时的相对时速是85km左右，即便按最高的115km来计算，也在客服描述的生效范围。

事故的结果，已经是众所周知的了，那么，如果官方的客服描述都不能作为依据，对于普通消费者，应该相信谁的描述呢？

余承东发布会上说的能吗？他在去年问界新M7的发布会上曾表示，问界新M7的车身强度比肩沃尔沃XC90，是最结实、最强的SUV，标配8个气囊和2个气帘，安全无死角，问界包揽各类主动驾驶测试第一等内容时，舆论认为问界汽车已经“遥遥领先”。

而本次发生事故的虽然是标准版，虽然没有搭载华为智驾，但是它的安全性配置和智驾版在官方宣传内容里是一样的，车身强度是一样的，115公里/h的追尾（因为移动作业车自身有行驶，实际发生碰撞时的相对速度应该更低）就造成了车上人员全部死亡的话。

我们只能提醒消费者，可以自信，但不能迷信。