王贵来老师带您解读《中国书法批评史》第三十六讲

第二章 南北朝书法批评的演变

第四节：萧衍与陶弘景的书法评论

（一）萧衍

在梁朝，南朝的书法评论经历了一场重大的变革，这得益于梁武帝萧衍的积极推动。萧衍，这位博学多才的皇帝，不满于南朝前期王献之书法风靡一时的局面。身为“竟陵八友”之一，他在登基后，充分施展自己的影响力，贯彻自己的书法理念。他的重要观点可见于《观钟繇书法十二意》《答陶隐居论书》（四篇）等文献之中。

萧衍，（公元464年至549年）字叔达，出身于南兰陵（今江苏常州西北）。作为南朝梁的创立者，他在位四十余年，不仅博学多才，而且注重儒学，对文学、音乐、书法等领域均有深入的研究。

他对于书法批评的观点，特别是关于南朝初期四位书法家张芝、锺繇、王羲之、王献之的优劣问题，与前人有所不同。他不像虞稣那样一视同仁地对待这“四贤”，也不同于王僧虔那样以“二王”为中心。萧衍推崇以张芝、锺繇为代表的汉魏书风，并对张芝、锺繇与“二王”的书法进行了区分。他用“巧趣精细”来形容张芝、锺繇的书法特点。

在《观锺繇书法十二意》中，萧衍写道：“字外之奇，文所不书。世之学者宗‘二王’，元常逸迹，曾不睥睨。羲之有过人之论，后生遂尔雷同。元常谓之古肥，子敬谓之今瘦。今古既殊，肥瘦颇反，如自省览，有异众说。张芝、锺繇，巧趣精细，殆同机神。肥瘦古今，岂易致意。真迹虽少，可得而推。逸少至学锺书，势巧形密，及其独运，意疏字缓。譬犹楚音习夏，不能无楚。过言不悒，未为笃论。又子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。学子敬者如画虎也，学元常者如画龙也。”这段话中，萧衍表达了自己对张芝、锺繇书法的赞赏，并对“二王”的书法提出了不同的看法。

他认为，张芝、锺繇的书法具有“巧趣精细”的特点，而王羲之的书法虽然学习了锺繇，但在独运时却显得意疏字缓。同时，萧衍也指出了学习王献之书法的人如画虎，而学习张芝、锺繇书法的人如画龙。

陶弘景也是一位对书法有独到见解的学者。他与萧衍的书法批评观点相互呼应，共同推动了南朝书法批评的发展。陶弘景的书法理论强调自然与道法的重要性，认为书法应该追求“道法自然”的境界。他的这种观点与萧衍推崇的汉魏书风有着异曲同工之妙，都强调书法应该追求自然、质朴的艺术风格。

萧衍与陶弘景的书法批评观点在南朝书法批评史上具有重要的地位。他们的观点不仅丰富了书法批评的内涵，也为后世的书法研究提供了宝贵的参考。他们的书法理论也促进了南朝书法艺术的繁荣与发展。

萧衍，这位南朝的皇帝，对于书法的见解独树一帜。他坚信，张芝与锺繇这两位汉魏时期的书法巨匠，他们的艺术造诣，远在王羲之、王献之这东晋书法双璧之上。时下的人们纷纷追求“二王”的书法风格，而对于锺繇的书法却嗤之以鼻，这让萧衍感到十分困惑。他对于王羲之在《自论书》中提到的“或谓过之”的论调，更是表示强烈的不认同

在萧衍眼中，张芝、锺繇的书法风格是那样的“巧妙而精致”，充满了艺术的气息。而王羲之学习锺繇的作品，也同样展现出了“形态巧妙，结构紧密”的艺术效果。对于王羲之那些“自我发挥”的作品，萧衍却认为它们“意境疏散，字形缓慢”，这无疑是对王羲之书法的一种批评。这里的“意疏字缓”，便是指字形生硬，字与字之间的连贯性不足，显得松散。

至于王献之的书法，萧衍更是直言不讳地表示其无法与王羲之相提并论。他认为，王献之的书法与王羲之相比，就如同王羲之与张芝、锺繇相比，都显得有所不足。萧衍的这种对“四贤”地位的重新评估，无疑是对南朝书法风尚的一次重大变革，也是他对汉、魏、晋书法历史价值的全面反思。

在东晋时期，王羲之的《自论书》以“精熟”为准则，确立了“推张迈锺”的书法基调。羊欣更是进一步提出王羲之的“字形”已经超越了张芝，从而将王羲之、王献之的地位提升到了前所未有的高度。

王僧虔却将东晋以前的书法家一概搁置，进一步固化了以“二王”为中心的书法史观。相比之下，萧衍的看法显然是对王羲之、羊欣等人观念的修正，他对于书法艺术的独特见解，也为后世的书法研究提供了新的视角和思路。

萧衍，这位书法鉴赏家，将张芝与锺繇的书法艺术相提并论，认为他们的字迹都展现出了“巧趣精细”的特点，这种评价可谓举世无双。（全文1729字）

作者：王贵来（天津书画艺术网总编）

2024年4月18日星期四