劳动者的收入究竟由谁决定？
对这个问题的回答可以说是哲学与经济学的世纪之争，马克思与米塞斯，两位思想巨匠，分别从不同的视角给出了截然不同的答案。学界一直认为是经济学原理性的分歧，这其实是一种学科的，或者说是语义上的错位。前者是建立在德国思辩哲学基础上的对国民经济学的批判，而后者是对市场经济纯正的经济学观察。
马克思：劳动价值与资本家的剥削
马克思的答案是明确的：劳动者的收入由资本家决定。
他的劳动价值学说认为，一切商品的价值都是由劳动创造的，而资本家通过占有剩余价值剥削工人。在马克思看来，劳动者创造了财富，却无法享有其劳动成果，这种“劳动异化”是资本主义制度的根本矛盾。
什么是异化？
这是德国哲学中特定的概念，不是一般意义上的对立与冲突，而是自已跟自己过不去的否定式，劳动者创造了机器，结果却成了机器的奴隶，正如上帝是人的力量的复本，是人创造了上帝，结果却跪在上帝在面前，成了上帝的奴隶。这当然是一种人性的扭曲，所以，马克思对共产主义早期的定义是：人性的复归。
是谁扭曲了人性，是谁造成了“劳动异化”？
是资本，由于资本控制了所有的生产资料在个人手中，从而拥有了统治权，为了获得利润的最大边际，资本将不遗余力地压低劳动成本，资本决定了劳动者的收入。用马克思的文风表达，劳动者的收入被压迫在像动物一样，只能满足本能的范围内。
这显然是酷爱德国法哲学的莱茵报撰稿人的笔触，而现实收入是可以议价的，不是老板单方说了算。
２０２４年，ＤeepSeek深度学习研究员年薪开到５０－８０万，今年则杀疯了，开到了１５４万，资本家没有蠢到要把劳动者的收入压迫在像动物一样，只能满足本能的范围内。
米塞斯：市场决定与供求关系
米塞斯是自由主义经济的掌门人，哈耶克的老师；也是大师级的人物。
与马克思不同，米塞斯的角度是市场，这是英国经济学的学科传统，至于德国哲学，在重逻辑的英国人看，不过是人类的一种语义悖论，罗素干脆说是“热昏话”。
米塞斯认为：“工资水平不是发工资的人决定的，而是挣工资的人决定的。”
怎么理解这句话？
工资的高与低并不是资本家想怎么定就怎么定，你跟资本家较劲也没有用；曹德旺可以损款百亿，但是，让他提高工人工薪，坚决反对，为什么？因为存在着市场平衡，他提了，整个市场的劳务关系就失衡了；然而到了美国，他又不得提高工资，因为美国市场定义的工资中位线要比中国高得多，而且美国的工会组织很强大，如果老板发财了，必须提高工资，２０２４年１１月是美国最近的一次罢工，工会通过七周的罢工与波音公司签下合约，在今后三年中要提高工资３４％，这完全不是资本家单方面说了算的事。
市场经济的常识告诉我们，劳动者的收入取决于资本与劳动的平衡关系，
但是，米塞斯的视角更为独特，他是系统思维，如果工人工资过低，财富的积累与收入失去了平衡，老板的产品就卖不出去，那老板与工人都是完蛋的完，经济明斯基时刻就到来了。
所以，米塞斯认为：“在实际生活中，雇主和雇员最终是同一些人”。
ＤeepSeek的员工与老板都要玩命，如果不能给社会提供更好的服务，老板的利润与深度学习研究员的年薪都要泡汤，老板与员工都决定不了收入，决定收入的是市场，如果不清楚这一点，双方再搞点什么阶级斗争，都将被市场经济的无形之手驱赶到乡村去挣工分。
＊＊＊
马克思与米塞斯的观点，分别代表了人本主义理想与市场现实的两端。前者追求绝对的公平与解放，后者强调市场的自主调节。其实，更高阶的平衡很可能介于两者之间，既需要市场的效率，也需要制度的公平。
到今天为止，人类还没有能力实现市场公平与社会公平的帕累托。
