今天看到两个关于“摔倒”和“无人扶”的内容，一老一少，结果不同。这两件事都引起了比较广泛的关注，网友议论纷纷，再次聚焦“扶不扶”的问题。说实话，这个问题是社会之痛。
先说老人的事：事发安徽宿州萧县一药店内，一名老人在买药时突然倒地，并且抽搐不止，但店员并未实施救助，只是报了警，打了120。直到老人倒地约9分钟后，才有民警进入药店，为老人提供帮扶。
后来，这位老人去世了。记者了解到，是老人的女儿把药店监控视频发在了网上。老人的女儿应该是通过警方得到了药店监控视频，否则，药店是不可能把监控视频给她的。
去世老人的家属只是发布了视频，之后又删除了。目前家属尚未对药店店员行为提出质疑，但看了视频的网友有人质疑，认为这是在药店里，店员是不是应该具备急救知识，是不是应该有救助义务。
记者就此采访了相关方面：
首先是市场监督管理局工作人员称，“并没有规定要求药店的营业人员必须具备急救知识”。
其次是急救专家说，“要不要扶起来需视情况而定，不能简单认为扶起来更合适”。
第三是律师认为，“已帮老人报警求助，尽到了帮扶义务”，不应该承担责任。
对于责任问题，家属已经表示，“该人家负的人家就负，不该人家负的，硬让人家负也不行”。这说明，这家人是通情达理的，不是那种讹人的类别。
那么，什么叫“该人家负的”呢？律师表示，如果老人摔倒是因为地板湿滑，有障碍物等，这就应该负责。不过，本事件中应该与地板问题无关，从老人倒地抽搐来看，很明显是因为疾病。
下面再说儿童的事：这事发生在湖南长沙。据网友爆料，10月19日晚家长带孩子逛盒马时，孩子在奔跑期间摔倒且出现短暂晕厥。之后家长带孩子去医院检查，诊断为“多处损伤、脑震荡、右侧顶部头皮血肿”。
这个孩子摔倒的原因，从视频看，首先与他奔跑有关，其次或许与其大脑有关，因为他摔倒后短暂晕厥。总之，这孩子摔倒，与商店是没有关系的。
不过，家长并没有孩子摔倒与商店之间的关系，而是质疑商店没有人过来救助，发帖说“盒马鲜生店大欺客，孩子摔了没人来帮一下，良心何在……”
之后，家长又回到店里大闹，把架上的商品给扔得到处都是，以此来发泄心中的不满，而且还要求商家赔偿。商家表示可以走法律途径。
对于这件事，先不说孩子摔倒商店人员应不应该救助的问题，家长砸店这肯定是违法的，她应该对商家的损失进行赔偿。
尽管作为家长，这种心情可以理解，但是这种做法是不对的，要求商家赔偿完全可以走法律途径，看看法律怎么判。
总结“扶不扶”的问题：这两件事，虽然年龄不同，一老一少，到事情性质是一样的，而且很巧，都是发生在营业场所。这与发生在大街上不一样。
作为营业场所，在环境上应该保障安全，比如地板不能湿滑，通道不能障碍物，重要地方要有安全提示，等等。这些商家一般都能做到。
在此基础上，商家能做的且应该做的，底线似乎也就只有打120和报警了，至于扶不扶，似乎不能强求，否则的话，这店就没法开了。
为什么这样说呢？第一当然是因为可能会被讹上，第二也确实可能好心办了坏事。上面急救专家明确说了，不是扶起来就是正确的，得看实际情况。可是，实际情况，普通人哪里判断出来能不能扶呢？
当然，最关键的还是怕被讹。如果都不讹人，谁都敢扶。而且法律还得应该规定两点：一，即便好心办了坏事，也不要赔偿；二，讹人要付出代价。否则，人们还是不敢扶，因为即便没被讹到，也可能要搭上时间、精力。
《法律讲堂》曾经讲过这样一个案例，一个开药店的人，为在自己店里突然晕倒的老人实施心肺复苏急救，救活了老人，但是按断了几根肋骨，家属告，虽然法律判不用赔偿，但是药店老板应对官司，付出了大量的时间、精力，而且精神也受到打击，可是却没有得到补偿。
像这种情况，法律其实应该判老人一家给予药店老板一定补偿，才算公平。
所以，说来说去，“扶不扶”的问题，如果还只在道德上争论，而没有法律的规范，是没有意义的，毕竟道德不是底线，没有强制性。
