大家好，我是关注新闻和法律的老梁。

这个事情源头是1月29日上海市道路运输管理局发出通知，称为确保浦东机场陆侧交通顺畅有序，特别是春运期间，严格禁止网约车在浦东机场区域揽客运营，当时也是引发了讨论。

对于这个措施，运管局称是依据《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》作出的，不过虹桥机场没有这个问题，对此的解释是“因站施策”。

根据媒体报道，此前多家打车软件上显示浦东机场范围内无法发单。

上海运管局方面的解释是，网约车有安全隐患，司机和乘客相互等待，大客流在一个狭窄区域里面进行积压。巡游出租车不挑客、不挑车，只要乘客按序排队上车，其高效率发车的模式能够保障抵沪大客流尽快疏散。

对此很多人提出了批评，有上海当地政协委员认为应该把选择权交给乘客。另外知名媒体人胡锡进发声认为这个做法值得商榷。

而据南方都市报报道，有一家叫“空港出行”的平台仍能逆风订车，该平台声称自己不是网约车，是接机管家，结果媒体提出质疑后这家的小程序也维护去了，具体怎么回事不太清楚。

不过有趣的是，“空港出行”曝光后的次日凌晨，上海交通委发布消息，恢复浦东机场区域内的网约车运营服务。

对于这个事儿胡锡进发文赞扬，说是上海市很有气度地对待了这波舆情，并且与民意相向而行，让他感到敬佩。

无独有偶，上海新民晚报记者晏秋秋，说大上海体现了包容和气度。

本来我都想这事儿过去了，但是这俩媒体同行这两碗醋，我决定还是包顿饺子，聊聊看法供参考。

首先这个事儿，要承认确实有相应的法律依据，前边提到的那个《若干规定》属于地方行政法规性质，里边确实有对网约车在机场火车站的限制，当然这个有争议，我们后边再说。

咱们先捋一下这个事儿。我说句得罪人的话，这个事儿上海人之前多少有点错失机会。

其实各地网约车这批新规，基本都是2016年出来的，当时先是交通运输部等七部委出台新规，等于是给划了个大致的道道，然后各地就开始出本地新规，当时上海这边的《若干规定》草案里就有对机场火车站区域的限制，但是我要提醒的是，这个当时是向全社会征求意见的。

根据《中国青年报》的报道，北京征求意见的时候收到有效意见9246条，上海是多少呢？1417条！要知道上海人口比北京多几百万，意见只有北京的一成五。当时我看这个报道还纳闷儿呢，感觉上海人比较好说话，有点意见也不多。

实际上当时就应该把这个规定去掉，后来作了修改但是还是保留了，这其实就是埋雷。北京这边一开始就没有这种规定，我们这边的规定是在完善服务设施里提到机场火车站，事实证明全国很多地方不做这种限制，机场也没乱，如果乱了只能说明你管理水平有问题。

当然这个《若干规定》一直就是公开的，宣传力度也很大，所以当时就应该提意见，包括上海的人大代表、政协委员，就应该站出来把这个条款去掉，比现在接受采访有效率得多。

现在我看也有律师提出，这个规定是不是跟上位法冲突，当然他更多是怀疑，我认为冲突不冲突的，这个规定都没有必要。

那么这就要说到它是做过修改的，最开始定的是“设置巡游车营业站的机场、火车站等区域内”，征求意见之后修改成了“机场、火车站巡游车营业站区域内”。

这个多少有点文字游戏，我理解其实是限缩了范围，之前只要场站设置巡游车之后整个区域就不行，现在说的是巡游车营业站区域，而这次通知用的措辞是“浦东机场区域”，这个措辞实际上跟之前草案阶段一样，等于回到了征求意见之前。

所以我认为这个通知本身就涉嫌超过法定授权的，有行政执法部门擅自扩张执法范围的嫌疑，当然是不是这样由主管部门判断。

但是这还不是最大的问题，按理说既然有这个《若干规定》，应该一直进行执法才对，为什么之前完全不提这茬，突然这个春节想起来了，这个咱们不便猜测，但是要执行就应该全市一起执行，虹桥机场不是法外之地，“空港出行”也没有法外特权，为什么执法限制没有覆盖到呢？

当然人家说了，虹桥机场这叫“因站施策”，这个恰恰是我认为问题最大的，请问这个法律依据是什么？这跟选择性执法的区别是什么？谁授权运管局可以“因站施策”了？咱们说这个公权力法无授权不可为，请问这个选择的授权是哪里来的？我在《若干规定》里怎么就没查到可以选择不同区域执法的规定？

如果可以选择“因站施策”，是不是也可以选择“因人施策”、“因时间施策”？所以这是不是滥用权力？我个人有点疑问。

那现在这个运营已经恢复了，我个人有几个想法供参考。

第一这个规定，我个人建议尽快修改，看不出有什么必要，而且规定也不够明确，有可能导致执法部门误读，这是从根源上解决这个问题，否则哪天又有人想起来要“因站施策”，是不是又得来一遍？

第二建议上海交通委对这件事的决策过程做复盘，就如此操作是怎么形成的决定，又是如何决定落实的，为什么没有经过试点或者征求意见，看看问题出在哪里，有利于进一步改进工作。

第三既然之前七天已经停止运营了，那这个执法行为是客观存在的了，现在虽然说把问题纠正了，但是这七天的执法是否涉及权力滥用问题，这个“因站施策”是否合法应该有个说法，如果这个说法合法，那“空港出行”在这七天有没有运营？如果有要不要处罚？如果不处罚它对其他几家停止运营的平台是否公平？

第四我很欢迎上海交通委纠正这个做法，但我不认为这个纠正是及时的，对错这么明显的一件事，几乎是众口一词提出批评，不好意思我都不认为是提意见，如果说意见可能有点模糊，实际上主流意见就是很明显的批评，我觉得上海交通委应该理顺反应机制和听取意见的渠道，不应该用七天时间。

第五我非常反对用所谓什么包容气度、从善如流来褒奖这次纠正，特别是胡锡进先生说上海有气度地对待了这波舆情，并且与民意相向而行，因此他就很佩服，这个说法实在匪夷所思。

我想提醒一下胡先生和上海的同志，你们那个叫上海市人民政府，本来就应该接受民众的审视和批评，本来就应该跟民意相向而行，民众不批评你们都应该展开自我批评，民众原地不动你们都应该有站位靠前的意识，这就是你们应该做的的，恕我直言这次也就是差强人意，就这还气度还包容？

我没有嘲讽的意思，绝对是善意提醒，咱们是不是应该对自己提高点要求，媒体同行也不要捧杀，还是应该正确看待吧。

希望未来上海的工作能更进一步，我还挺喜欢上海的，这里也是提前祝大家春节快乐。

以上就是我对上海恢复浦东机场网约车运营事件的一个分享，个人浅见难免疏漏，也欢迎有不同意见的小伙儿伴在评论区和弹幕里给我留言。

您可以关注我的账号“老梁不郁闷”，我会继续分享更多关于新闻和法律的观点，谢谢大家。