2024/06/01

资讯速览：

1.首例中国消费者诉苹果反垄断案一审宣判

2.百度网盘被诉侵犯信息网络传播权案再审改判

3.“爱电影”网站盗取影视作品引流牟利被判刑

4.酒业巨头在子弹酒瓶商标上诉案中胜诉

5.三星电子前知识产权负责人因泄密被捕

6.消费者针对OpenAI，微软的集体诉讼暂时被驳回

7.夏普与小米签署无线通信技术专利交叉授权协议

2024年5月29日，上海知识产权法院就中国首例消费者起诉苹果公司垄断案一审宣判。法院认定苹果公司在中国区软件市场显然具有市场支配地位，但没有滥用市场支配地位，驳回原告金某的诉讼请求。

苹果手机消费者金某认为，苹果公司剥夺了消费者的自主选择权和公平交易权，涉嫌滥用市场支配地位，实施了搭售、拒绝交易、限定交易和不公平高价行为，通过损害消费者利益的方式，在中国市场牟取了巨额利润。

金某于2021年1月将苹果公司和苹果电脑贸易（上海）有限公司起诉至上海知识产权法院。其核心诉求包括：停止收取30%“苹果税”的不公平高价行为以及停止“应用内购买”强制使用苹果支付系统的搭售行为。

经过长达三年的审理，上海知产法院作出一审判决，认为涉案App Store平台庞大的经营体系，就苹果公司为运营涉案平台所支出的具体成本事实上难以查清，故法院无法评估苹果公司运营成本与收取佣金之间的差异，进而无法依据前述差异评价其佣金是否过高。

对于苹果强制搭售、限定交易或拒绝交易的行为，法院认为，苹果公司使用IAP模块所涉及的对象系开发者，不会对消费者利益有所影响，原告并无就该行为的诉讼利益，即使原告具备相应诉讼利益，本案中IAP模块也并非独立的可售产品，原告亦未能证明被告存在拒绝交易的行为。此外，苹果公司虽然限定了开发者所使用的支付模块，但是确实保护了交易相对人和消费者利益，切实保护了数据安全，维护了合理的经营模式，因此苹果公司的行为不会产生排除、限制市场竞争的后果。

原告代理律师表示，尊重一审法院的判决，但将针对本案上诉至最高人民法院。我们也将持续关注本案的后续进展。

全球各地反垄断机构对“苹果税”采取措施

不仅是在中国，全球的苹果消费者及应用开发商普遍对苹果收取的高额“苹果税”感到不满，纷纷采取法律手段进行维权。

目前，欧盟是对“苹果税”打击最有成效的地区。2019年，Spotify向欧盟投诉苹果公司阻止Spotify等音乐流媒体应用向用户提供订阅自家服务及收取30%的应用商店费用。今年3月，欧盟针对这一投诉对苹果公司开出18.4亿欧元的罚单。欧盟竞争执法机构表示，苹果的限制构成了不公平的交易条件，滥用其在市场上的主导地位，违反欧盟反垄断规则。

此外，欧盟新出台的《数字市场法案》（DMA）旨在打击大科技公司的反竞争行为，该法案将苹果列为守门人之一，苹果为遵守守门人义务，已于今年3月开始调整在欧洲市场的iOS和应用商店规则，按照新业务条款运营的欧盟地区开发者将可选择通过应用商店或者第三方市场推出APP应用，也可以通过APP应用使用替代支付手段。

美国司法部反垄断部门多年以来也密切关注并调查苹果App Store 独家垄断地位。今年1月，部门负责人表态称该调查正“全力推进”，这意味着 iPhone 用户梦寐以求的第三方应用商店和侧载应用功能或许即将成为现实。

除欧盟和美国外，去年1月，俄罗斯联邦反垄断局对苹果公司开出12亿卢布（约合人民币1.17亿元）的罚单，原因是苹果在俄罗斯开发的软件中绑定使用苹果支付系统。

据悉，日本监管机构正在准备反垄断立法，要求像苹果和谷歌这样的科技巨头向第三方应用商店开绿灯，并允许任何应用使用替代支付方式。

2024年5月30日，广东省高级人民法院对翡翠东方广州分公司（以下简称翡翠东方）诉百度公司侵害作品信息网络传播权纠纷再审一案宣判，改判百度公司赔偿翡翠东方经济损失及合理维权开支共计10万元。

基本案情及诉讼过程

翡翠东方是《食为奴》视听作品自2017年5月至2018年12月在中国内地信息网络传播权的独家被许可人，发现百度网盘可以“秒传”“离线下载”“分享”“在线播放”《食为奴》作品。因此指控百度公司侵犯其信息网络传播权，请求法院判令百度公司赔偿经济损失及合理维权开支共计215万元。

广州市天河区人民法院一审认定百度公司不构成侵权，驳回翡翠东方全部诉讼请求。翡翠东方不服，向广州知识产权法院提起上诉。

广州知识产权法院二审认定百度公司构成直接侵权与间接侵权，判决其赔偿经济损失及合理维权开支共计50万元。百度公司不服，向广东省高级人民法院申请再审。

广东高院再审认为，百度公司不构成直接侵权，但构成间接侵权，综合考量作品类型、知名度、侵权与损害的具体情形、百度公司的主观过错、翡翠东方的合理维权开支，适用法定赔偿，将赔偿额调整为10万元。

本案中的侵权认定问题

直接侵权：百度网盘是否构成涉案作品的内容提供者

本案中，关于百度网盘是否构成直接侵权的争议焦点在于：百度网盘提供的“离线下载”服务是否替代第三方网站或网络节点成为涉案作品的内容提供者。

对此，再审法院对百度网盘“离线下载”进行了技术画像：先从第三方下载文件到网盘缓存服务器缓存，再与服务器中其他文件进行比对，若相同则“合并存储”，并向用户提供提取该文件的映射。用户使用该功能时，下载页面可显示文件的下载速度和进度，证明百度网盘与第三方之间存在文件数据传输，文件来源于第三方，百度网盘仅充当下载工具，百度公司未替代第三方成为文件的提供者，不构成直接侵权。

间接侵权：“避风港原则”的适用

根据《信息网络传播条例》，“避风港原则”是指：网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。

本案中，翡翠东方指控百度公司构成间接侵权可分为三个阶段：

收到警示信息前阶段：是否尽到注意义务

东方翡翠主张，涉案作品具有知名度和影响力，百度公司在收到其警示信息前，就应实现采取必要措施，阻止用户使用百度网盘分享功能传播涉案作品，而百度公司未采取，因此具有主观过错，应当承担侵权责任。

对此，再审法院认为，网络服务提供者不负有对网络用户进行主动审查的义务，百度网盘发布“权利声明”要求用户尊重知识产权，设置了专门的版权投诉区域，尽到了注意义务。百度网盘既非内容提供者，也非分享链接设置者，而是生成分享链接的技术服务提供者，在收到侵权警示信息前未采取阻止措施不具有主观过错。

《告知函》阶段：何为有效通知？

2017年8月30日，翡翠东方向百度公司发送告知函，告知函仅显示翡翠东方是涉案作品的信息网络传播权人，告知函中提供的哈希值等信息，非来源于用户分享的涉案作品，而是来源于翡翠东方使用百度网盘“离线下载”功能从第三方下载的涉案作品。即告知函未显示该作品未经许可通过百度网盘传播，也即翡翠东方未能提供权利被侵害的初步证据，因此不构成有效通知。因此，百度公司收到《告知函》后未采取必要措施不具有主观过错。

《公证书》阶段：何为必要措施？

2018年8月22日，东方翡翠向法庭补充提交《公证书》。公证书中记载了两名用户以百度网盘连接的方式向公众分享涉案作品，可初步证明涉案作品的信息网络传播权被百度网盘侵害，百度公司断开了公证书所载明的两用户分享涉案作品的网盘链接。翡翠东方认为，百度公司对存储在百度网盘中的文件具有绝对的控制权，断开连接不能把彻底消除侵权。

根据相关司法解释，“必要措施”指足以阻止涉案侵权行为继续和足以防止涉案侵权行为造成的损害后果扩大并且不会对网络服务提供者、用户造成不成比例损害的措施。

再审法院认为，百度网盘用户群体庞大、用户创建的文件分享链接繁多，用户可不断创建新的链接分享相同文件，百度公司采取的仅断开公证书中载明的侵权链接的措施，不足以阻止侵权行为的发生和损失的扩大。从必要性、可行性和合理性角度综合考量，百度公司没有采取足以制止侵权的必要措施，构成间接侵权，需对从补充证据之日起至授权到期日止4个月内的损失扩大部分承担侵权责任。

近日，湖北省武汉市江岸区人民法院审结了一起涉及搭建山寨网站引流侵犯著作权罪案件。

基本案情

2019年初，卢某购买网站源代码并搭建“爱电影”网站。卢某某在其使用远程操控软件进入各大视频网站，通过AG视频解析软件解析、下载电影、电视剧等视听作品，并在“爱电影”网站发布侵权视听作品的网盘链接。王某负责对网盘内的侵权视听作品进行备份和更新。

据悉，涉案被侵权作品包括综艺《心动的信号》、电视剧《虎啸龙吟》《宫心计》等热门视听作品。

2021年11月，卢某购买了一款购物APP，并在该APP内添加“爱电影”网站入口，吸引用户进入网站后免费下载或观看侵权视听作品。卢某将购物APP与其第三方平台联盟账号绑定，用于获取第三方平台支付的佣金。

据悉，涉案网盘中共有726份视频文件。2021年12月至2023年3月，上述三人收取由第三方平台支付的佣金共计16万余元。

2022年5月，某视频网站公司员工发现有人避开公司采取的著作权保护技术措施盗取视频文件，遂向公安机关报案。检察机关以3名被告人犯侵犯著作权罪向法院提起公诉。

法院审理及判决

法院经审理认为，卢某、卢某某、王某解析视频网站上的视听作品系故意避开权利人为保护其作品采取的技术措施的行为；未经许可下载视听作品再分享至盗版视频网站系复制、通过信息网络向公众传播视听作品的行为，上述行为均构成侵犯著作权罪，并“有其他严重情形”。

最终，法院判处卢某有期徒刑一年二个月，判处卢某某有期徒刑十一个月，判处王某有期徒刑十一个月、缓刑一年，并处罚金不等。该案判决现已生效。

我们认为，君子爱财，应取之有道。本案中卢某等三人自行搭建涉案网站，并采取技术手段避开视频网站的著作权保护措施，下载并提供涉案侵权作品。其拥有的聪明才智和高超的技术手段用错了地方，最终给自己带来了牢狱之灾。

本周二，酒业巨头帝亚吉欧（Diageo）说服美国第二巡回上诉法院维持一项禁令，禁止生产者使用一种酒瓶设计，该设计被发现与帝亚吉欧的子弹波本威士忌的包装令人困惑地相似。

上诉法院同意曼哈顿联邦法院的意见，认为帝亚吉欧提供了足够的证据，足以证明W.J. Deutsch的Redemption威士忌酒瓶淡化了帝亚吉欧的子弹波本威士忌的商标。

2017年，帝亚吉欧起诉Deutsch，指控后者抄袭了其子弹波本威士忌的“圆形水壶形玻璃瓶”和其他设计，以创造同样的“复古风格和外观”。诉讼显示，Deutsch打算利用子弹波本威士忌的声誉进行销售。

2022年，陪审团认定，Deutsch的瓶子淡化了子弹头瓶的独特性。根据当年晚些时候的判决，美国地区法官路易斯·斯坦顿(Louis Stanton)对Deutsch下发了禁令，禁止其使用该瓶子的设计。

今年2月，Deutsch在口头辩论中向第二巡回法院表示，子弹酒瓶没有“家喻户晓的知名度”来否认淡化裁决的合理性。但本周二，一个由三名法官组成的小组确认了陪审团的结论，即子弹酒瓶的设计足够有名，与Deutsch的设计足够相似，足以支持这一决定。

我们认为，在企业的商标遭到侵权后，应当立即采取维权措施。若放任侵权行为的继续以及侵权产品在市场上流通，就可能导致其商标淡化，失去显著性，成为通用名称，从而失去对该商标的专用权。企业在该商标上积攒的商誉也会随之付诸东流。

2024年5月30日，三星电子前副总裁兼知识产权中心负责人安升浩（Ahn Seung-ho），因涉嫌泄露三星内部专利数据被捕，他曾在三星电子负责专利战略长达9年多。

首尔中央地方法院副首席法官南天奎（Nam Cheon-kyu）当日签发逮捕令，并在对逮捕令进行实质性审查之后表示，“存在毁灭证据的风险”。

据悉，安升浩曾于2010年~2019年担任三星电子知识产权中心负责人，从这一职位退休后，创办了一家专利律师事务所Synergy IP。该公司成立后，他与音频设备和耳机公司Tekya一起，于2021年在美国得克萨斯州东区地方法院对三星提起诉讼，指控三星电子“未经许可在Galaxy S20系列手机中使用Tekya的专利”。

据了解，三星电子于2022年2月对Synergy IP和Techiya提起反诉，审判期间，有人揭露安升浩与一家专门从事知识产权的中国公司分享了有关三星的信息，并获得诉讼费用支持。最终，法院做出了有利于三星的判决。

检察官怀疑，安升浩要求三星知识产权中心的一名员工将机密的专利分析信息交给他。检方于2024年1月首次申请对安升浩的逮捕令，但被驳回；此后，检方再次提出申请，并将其成功逮捕。

安升浩5月31日上午出席听证会，但拒绝回答任何问题，包括是否从三星窃取机密，或创建公司通过起诉寻求从三星电子获得利益。本案的后续进展，我们将持续关注。

上周五，美国加州一名联邦法官驳回了一项集体诉讼，该诉讼指控OpenAI和微软使用窃取的个人数据来训练OpenAI的聊天机器人ChatGPT和其他生成式人工智能系统。

法观在判词中表示，这份204页的诉状"不仅篇幅过长"，而且"包含大量不必要且分散注意力的指控，几乎无法确定原告的法律主张是否充分。"法官表示，原告可以提交一份修改后的诉状。

原告律师在一份声明中表示:“我们的客户站在正确的一边，我们将按照他们所要求的精确性和简洁性修改诉状。”

此案在去年被提起。原告指责OpenAI及其最大的财务支持者微软滥用社交媒体平台和其他网站的个人数据，教人工智能如何回应人类的提示。这些公司否认了这些指控。

包括作家和报纸在内的许多知名版权所有者也分别起诉了OpenAI和微软等科技公司，指控它们滥用自己的成果来训练人工智能系统。

法官表示:“人工智能技术的发展很可能会引起社会的严重担忧，但原告需要明白，他们是在法庭上，而不是在市政厅会议上。”

有关本案的后续进展，我们将持续关注。

5月24日，夏普宣布，经与小米公司(以下简称“小米”)友好协商，双方签署了无线通信技术专利交叉授权协议。由于该交叉授权协议的签订，夏普将撤回于2022年9月开始的在中国的诉讼。

夏普表示，该公司至今已向日美欧中韩多家通信设备及汽车行业的领先企业提供无线通信技术规格必需专利授权。将继续以“公平、合理、非歧视（FRAND）”的条件提供规格必需专利的授权。

夏普表示，该公司在持续提供成为业界先驱的新型移动设备的同时，20多年来致力于W-CDMA、LTE、LTE- Advanced、5G等无线通信技术和网络的研究开发，以及特积极地进行了许可申请。其结果是，拥有与W-CDMA、LTE、LTE- Advanced以及5G规格相关的6,000项以上必需专利。今后将继续通过5G等无线通信技术和网络相关基础技术的研究开发，为无线通信领域的技术革新做出贡献。

来源：网络

编辑：马千惠

审核：中国知识产权律师网（www.ciplawyer.cn）