一提沈浩的重走集体路，为何总有人给戴否定国家包产到户的帽子

2010年5月，科学出版社出版了《沈浩日记》后，关于农村是走集体道路，还是依旧包产到户，再次成为一个颇受争议有焦点，直到现在其热度都没有明显的减弱。

那么，沈浩在日记中究竟写了什么？为何能引起这么大的反响？

2004年2月22日，沈浩被同学接到县城去吃饭。交谈中，同学出于对他的关心，纷纷埋怨他，说到哪里都比小岗强，为何非要到小岗呢？

可见，当时的小岗村在当地的风评确实不怎么样？不知是否与包产到户有关？

2004年2月24日，虽然小岗人并不像外界所传的那样素质差，但是“小岗落后的根本原因”却是“农民在小生产中出现的自私保守、因循守旧，以及少数人争名夺利，而错失许多机遇”。

▲沈浩日记

可不可以理解为，“自私保守，因循守旧，以及少数人争名夺利”这些问题，很可能就是“小生产”，也就是包产到户过程中产生的“突出痼疾”。

例如：1991年3月，上海决定无偿提供100头优良母猪、3头种猪，以及15万元的村办养猪场的启动资金，同时还准备派技术人员到小岗传授养猪经验。

结果，个别村干部和部分村民却争着抢着要当养猪场的场长、会计等领导，争的不可开交。村民看到这一幕，也不干了，你们不能把好处都给占了，还不如将100头猪和15万元给平分了，谁也不吃亏。

最终，养猪场的事被放到了一边，村里还真就把猪和钱都给分了。

还据沈浩说，他最初也想搞一个“养猪项目”，并找到相关部门，领导们也都满口答应给予“落实养猪项目”，可谓是一路绿灯，而这样的“照顾”，可能也只有小岗才能享有。

然而，项目到了小岗村却没能办成。于是，沈浩在日记中无奈感叹：“可恼的是小岗人‘分’的意识太强，即使为他们好，要想顺利实施却非常困难。面对这一矛盾该如何处理呢？”

由以上不难发现，当初小岗人“自私保守，因循守旧，以及少数人争名夺利”的痼疾有多突出了。

2004年3月28日，沈浩这个小岗村的第一书记，对小岗的最初印象是这样的：一夜越过温饱线，二十五年不富裕。

是说，小岗村包产到户后，确实解决了温饱问题，但是温饱后的二十五年却一直都没有脱贫致富，是不是也可以理解为二十五年原地踏步呢？

2004年8月29日，村民到他的住处与他谈心，说小岗为什么二十多年没有发展，根本原因在于极少数村干部和少数人横霸乡里，也就是我们常说的“村霸”。

▲2021年，小岗村集体经济分红大会

虽然不知道“村霸”是否也与包产到户有关，但是相对而言，包产到户后，确实比原来的公社更容易产生“村霸”，毕竟公社干部的一举一动很难逃过群众的监督，但包产到户后却是各顾各家，只要与自家没有直接的利益冲突，几乎都不会有人过问。于是，一旦有农民遭到欺负，就更显势单力弱，这样也就更容易滋生“村霸”。

例如：沈浩在日记中说，小岗之所以二十多年来落后，就是因为正气压不住邪气。这邪气哪来的，应该指的就是“村霸”吧。

那么，这些制造“邪气”的村霸究竟有多“邪”、有多霸呢？

无端侵占公房、推土机、电脑等公有资产，村霸在个别村干部的支持下强行侵占村里的池塘养鱼，甚至不让村民浇田，破坏农业生产，而村民却敢怒不敢言。

这些也是沈浩在日记中列举的事例，可见当初小岗村的邪气之盛。不知这样的邪气，是不是因包产到户的一成不变而逐步滋生的？

2005年8月30日，沈浩在日记中说，村里想建村民小区、农贸市场、医院、招待所、农机院、养老院，以及开展土地治理工作等，都要过村民的“要价关”。

这也从侧面说明，小岗村民确实“自私保守”，而这样的问题同样与包产到户可能有着密不可分的关系。

▲实践是检验真理的唯一标准

2006年3月，沈浩带领全村干部到大寨、红旗渠、南街村参观学习，并在南街村的参观留言薄上写下了充满向往的十个字：“学习南街村，重走集体路”。

从这一点不难看出，虽然沈浩没有说“包产到户”不好，但他确实是倾向农村走“集体道路”的。

或许因此，沈浩在日记中给出了这样的结论：“按当前形势，靠一家一户种田是不可能有希望的”，“需要第二次革命——再走合作社之路”。

正所谓：“实践是检验真理的唯一标准”。沈浩用亲身实践告诉我们，集体道路才是农村的出路。

这时，可能有人要站出来指责，你这是要借沈浩来否定国家的“国家包产到户”政策吗？但祥子要说的是，谈否定不否定并没有多少实质性的意义，一切都应向前看，一切以适应社会发展为目的，如同当初的计划生育，现在不也放开了吗？

所以，不要总是抱着死守不变的思想，还不准别人变，那不就是在阻碍社会的进步与发展吗？

图片来源网络