随着世界局势的越发紧张，我国周边“拒止介入”-“反拒止介入”-“反反拒止介入”问题上的军事复杂程度与日俱增，对于常人来说已经到了几乎无法理解的地步。
因此，越来越多的人了解这方面的信息开始依赖于具有相当专业视角的军事类节目辅助自己理解现状。
而这些节目中，又尤其以中国中央电视台7台国防军事频道的最为具有权威，时常活跃其中的嘉宾们包括了各门各类与军事相关的专业人员进行分析评论。
当然，基于人民群众朴素且有效的直觉，这些节目的观众会对坐在上面的专家分析有属于自己的观点与困扰，其中最典型的莫过于：
“假如战争爆发，这些经常上电视的军事专家们，能够直接指挥军队作战吗？”
因人而异的问题对于这个问题，其答案其实相当复杂。
假如打开搜索引擎，搜索这一问题，会发现各家的答案中有大量互相矛盾的说法，有说“能”的，也有说“不能”的，二者的支持理由也是各不相同。
支持“能够指挥”的人，大多认为军事评论员与嘉宾基本都有军队背景存在，同时接受了与指挥相关的教育。
反对“能够指挥”的人，则普遍认为这些军事评论员与嘉宾常年远离军队，在电视上夸夸其谈的也都是更偏向宏观战略的知识，并不适合担任军队指挥。
复杂的指挥问题在军事领域中，关于军队的指挥与培训有一系列专门的教材。
从《军队指挥学教程》到更加详细的各类问题指挥教材，需要经过系统性的理论学习与模拟操作，这也是在日常生活中经常能够听到“从基层部队提干，需要去军校学习”的原因之一。
在基于这样的基础上，从军事院校毕业后的提干人员才能正式作为部队的指挥官参与到实际操作中——这也算是俗称的基层指挥官的“下连队”（这种情况往往常见于连、排等基层）。
而对于位于更高层级的指挥官，其往往需要的军事经验与阅历更多更重，更加需要在军队内部的时间与具体参与的事务作为基础，配套指挥学的相关研修等等。
从某种意义上，没有长期地具体处于军队指挥系统内，确实是不可能直接进行指挥军队作战的。
即便作为军事评论员或嘉宾的人拥有军队背景，且接受了完整的军事教育培训，也至少还需要相当一段时间的转化训练才能拥有指挥的能力，又需要一段额外的时间与其指挥的部队进行磨合，才算是达到了“能够指挥军队作战的程度”。
因人而异的分析在明确了“假如战争爆发，这些经常上电视的军事专家们，能够直接指挥军队作战吗？”这个问题的核心背景与问题之后，对于上电视的军事专家们能否直接指挥军队作战，想必也就有每个人自己的答案了。
换言之，对于先前提到的两种观点，二者其实说的都有些道理，但在涵盖面上其实并不全面：
毕竟，做客国防军事频道各个节目的嘉宾数量十分之多，并不是每一位受邀的军事评论员或嘉宾都是军队出身。
也不一定每一位都系统性地学习了诸如军事谋略、军事思想、军事历史、军事运筹学、作战指挥学、军事地形学等专门的战术战略指挥知识（毕竟要直接指挥军队，没有这些知识是不可能的）。
同样，做客国防军事频道各个节目的嘉宾数量十分之多，其中也有不少的受邀嘉宾是现役作战部队出身的优秀基层指挥官。
这些人本身就已经系统性地学习了军事谋略、军事思想、军事历史、军事运筹学、作战指挥学、军事地形学等专门的战术战略指挥知识。
同时自己每天的主要工作就是协调指挥自己的部队，质疑这些基层指挥官在军事指挥上（至少是其所在层级的）的能力属实是大可不必了。
总结：毫无疑问，在“术业有专攻”的今天，军事领域的东西也越来越复杂，让一般的爱好者也感到难以适从与适应。
这一点对于军事指挥也是一样，军事指挥人员需要学习的东西越来越多，而且需要日益跟进与学习，而负责指挥军队作战的军事主官就更加需要不断在一线活跃。
这对于离开其中的人只需要很短时间，就足以显得更加复杂与困难了。
而对于日常活跃于军事频道节目中的一部分军事评论员与嘉宾来说，指挥军队作战本并非擅长的事。
对于他们而言，更擅长的事情是对现有的局面进行分析、评论与将之“可阅读化”，让军事内容可以成为民间军事爱好者能够清晰简单理解的东西。
所以，从“术业有专攻，条条大路通罗马”的角度来看，经常上电视的军事专家与直接指挥军队作战的军事专家，虽然都是专家，但涉及的面根本不同，不能互相替换。
参考资料：
【1】军事科学出版社《军队指挥学教程》
【2】澎湃新闻《陆军200名将军参加军事训练等级考评，连续作业超8小时》
【3】人民网《人物：“局座”张召忠，64岁的“新战士”》
【4】澎湃新闻《“局座”张召忠的“野心”：把年轻人从娱乐那里抢过来》
【5】新华社《张召忠：“战忽局长”是幽默 退休继续讲装备战史》
【6】新华社《“卫国戍边英雄”陈红军：新时代军人的杰出代表》
