2024/10/18

资讯速览：

1.爱立信在葡萄牙未获临时禁令

2.Phillips 66窃取燃料商业机密被判赔6.049亿美元

3.芭比娃娃版权侵权诉讼被巴黎法院驳回

4.冒领电子地图上他人公司地址名称构成不正当竞争案

5.摄像头“刮码”出口构成不正当竞争案

6.西北大学起诉Moderna侵犯新冠病毒疫苗专利

7.古巴公司诉百加得的“哈瓦那俱乐部”商标侵权案被驳回

近日，欧洲统一专利法院（UPC）葡萄牙里斯本分部驳回了爱立信针对华硕提出的临时禁令（PI）申请，并对涉案专利的有效性和侵权可能性问题进行了审理。据悉，这是里斯本分部作出的第一个也是迄今为止唯一一份裁决，仅用时一个多月。

2024年6月14日，爱立信针对华硕和另外两名共同被告Arvato和Digital River提出了初步禁令动议。爱立信确信，被告的笔记本电脑和包含英特尔Wi-Fi 6E AX211模块或英特尔Wi-Fi 6 AX201模块，这些笔记本电脑侵犯了其EP 2 819 131号专利。

涉案专利保护电感器布局以减少VCO耦合，并且与移动设备中的半导体相关。该专利不是标准必要专利，而是实施专利，该专利将于2025年初到期。

7月31日，被告提出异议，认为UPC缺乏国际管辖权，而里斯本地方部门缺乏能力。此外，他们否认侵权，并进一步声称该专利无效。最后，他们认为爱立信在提交申请方面无理拖延，因此缺乏紧迫性。

在九月份的口头听证会后不到五周后就做出了裁决。在裁决中，法院认可其管辖权，并因缺乏紧迫性而驳回了临时禁令，主要依据是涉嫌侵权的时间为2019年。此外，法官仍对专利有效性和侵权可能性进行了初步评估，法官认为，该专利“更有可能”有效且被侵权。

有关本案的后续进展，我们将持续关注。

本周三，美国加州法院陪审团裁定，能源公司Phillips 66需向生物燃料生产商Propel Fuels赔偿6.049亿美元，因该公司窃取Propel的商业机密以提高其可再生燃料产能。

奥克兰的陪审团认可了Propel的主张，即总部位于休斯顿的Phillips 66以收集潜在收购信息为幌子窃取了该公司的机密，然后利用这些信息创立了与之竞争的业务。

总部位于萨克拉门托的Propel公司专门生产低排放的汽油和柴油燃料。根据诉讼，2017年，Phillips 66与Propel公司接洽，希望收购后者，并加强其在加州的可再生燃料业务，该州鼓励生产和销售低碳化石燃料替代品。据Propel公司称，2018年，Phillips 66突然退出该协议，并于2019年开始销售自己的可再生燃料。

2022年，Propel在阿拉米达县法院起诉Phillips 66，指控其非法使用这家小公司在谈判期间分享的商业机密，包括财务数据和商业战略。

“Phillips 66以Propel的商业秘密为前提，在加州可再生燃料市场上押下了数十亿美元的赌注，”Propel在诉讼中表示。“在收到Propel公司的机密信息之前，Phillips 66不仅没有销售过可再生燃料，而且对这项业务一无所知。”

Phillips 66的一位发言人表示，该公司对判决结果感到失望，但对此案仍有信心，并将“仔细评估我们今后的所有法律选择”。有关这一案件的后续进展，我们将持续关注。

近日，巴黎司法法庭就芭比娃娃的创造者美国美泰公司与荷兰玩具经销商Toi-Toys之间有关芭比娃娃的纠纷做出了裁决。

纠纷产生于Toi-Toys开始将其“Lauren”玩偶商业化，并将该玩偶与粉色踏板车和粉色汽车等玩具一起销售。美泰公司指控其侵犯版权、存在不公平竞争和寄生行为。美泰声称，Lauren娃娃的头部与其“芭比CEO”娃娃的头部非常相似。Toi-Toys则认为，美泰试图垄断娃娃行业的通用设计。

芭比娃娃头部的特征包括椭圆形脸、宽阔平坦的额头、外眼角高于内眼角的杏仁眼、小而挺的鼻子以及微笑时隐约可见的牙齿。她还拥有圆润的脸颊、高颧骨和柔软的下巴，没有明显的下巴轮廓。法院认为，这些元素赋予芭比娃娃和谐的外观和愉快的表情，反映了她的创造者的创造性选择，这意味着芭比娃娃的脸部受到版权保护。

然而，法院认为Lauren娃娃并非芭比娃娃的仿冒品。虽然有相似之处，但Lauren娃娃的头部有显著的差异，例如更窄的底座、更突出的下巴和耳朵以及更平坦的前额。法院因此驳回了美泰版权侵权指控。

对于不正当竞争的指控，巴黎法院指出，商业自由允许复制不受知识产权保护的产品，只要不混淆产品的来源即可。在本案中，法院认为，玩偶之间的差异足以避免混淆，因此既不存在不正当竞争，也不存在寄生行为。此外，尽管Toi-Toys销售类似的玩具，例如粉色踏板车和黑色内饰的粉色汽车，但这些玩具与其他产品一起包装，不会误导消费者其来源。而且，这些产品参考了20世纪50年代和1960年代的美国文化，这在玩具市场上很常见。

综上所述，巴黎法院承认美泰公司因其在设计上做出的创造性选择而拥有芭比娃娃头部的版权。但Lauren娃娃并未侵犯这些权利，也不存在不正当竞争，单纯销售同类产品并不构成不正当竞争，而是合法竞争。

电子导航已成为现代人出行的必备工具，它不仅作为名副其实的活地图为人们规划出行路线，还可以让使用者了解沿途商家店铺。这也使得商家可以通过在电子地图上展示自己的店铺以吸引潜在客户，有些商家就对地图上的展示信息打起了算盘，企图通过冒领地点名称、在他人店铺留下自己联系方式等方式吸客，也因此引发了店铺间的不正当竞争纠纷。

二手车公司发现地图信息被冒领

原告系某二手车公司，经营多年，曾获诸多荣誉，在江苏乃至全国二手车交易市场具有较高的美誉度和知名度。

2023年6月，原告在搜索电子地图时发现，百度地图、腾讯地图、高德地图APP上，其公司的名称、店铺等信息均被他人冒名认领，APP中所留的电话号码所有人分别为周某、汪某。而周某、汪某是其竞争对手某汽车服务公司的股东。之后，原告多次向平台反映，并进行找回验证。但找回成功后，又多次被恶意更改，甚至被索要手机号更换费用。

某二手车公司遂将周某、汪某诉至法院，请求法院判令被告立即停止在百度地图、高德地图、腾讯地图等电子地图假冒认领、标注、修改或使用其公司地址的不正当竞争行为，并赔偿经济损失及合理开支20万元。

法院认定冒领行为构成不正当竞争

法院经审理认为，原告通过长期的经营，在二手车服务领域积累了较高的知名度和美誉度，其由此建立的商业利益和竞争优势应受法律保护。

被告在电子地图中违法认领、标注、修改、使用本应属于原告的地名或店铺信息，容易导致一般公众误认为是原告的商品、服务，或者与原告存在特定联系。其行为不当获取原本应属于原告的商业交易机会，有违诚信及公认的商业道德，构成反不正当竞争法第六条第二项所规定的“擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）”的不正当竞争行为。

综上，法院判决被告周某、汪某立即停止案涉的不正当竞争的行为，并全额支持了某二手车公司20万元的赔偿诉请。

宣判后，双方当事人均未提出上诉。目前，该判决已生效。

我们认为，各类新兴科技为经营者带来了更多机会的同时，也滋生了新型的不正当竞争行为，在此市场环境下，经营者更应当守住底线，以诚信为本，提高自己的产品和服务质量，公平参与竞争。

近日，江苏省苏州市中级人民法院审结了一起某上市公司提起的涉及“刮码”销售商品侵害商标权及不正当竞争纠纷案，依法认定被告经销商刮码、窜货行为构成不正当竞争，判决赔偿原告50万元。

“刮码销售”是指，在商业活动中，商家故意移除、损毁、更改商品上的编码、批号、二维码等关键信息，以规避品牌方的价格和区域销售限制。

基本案情

原告A公司是全球领先的安防产品供应商，主营摄像头等相关产品，营销和服务网络覆盖全球。A公司于2008年在A股上市，拥有多个注册商标。

2023年7月，我国海关发现一批由某贸易公司申报出口至国外的摄像头产品，涉嫌侵犯A公司备案的注册商标专用权。经核实发现，这些产品上的S/N码（序列编码）和MAC码（媒体访问控制地址码）与A公司的记录不符，存在伪造痕迹，由此引发诉讼。

法院审理及判决

经法庭比对，案涉摄像头是原告A公司生产的正品，系经销商B公司购买后擅自篡改了产品编码，并将这批原本销售至中国香港地区的摄像头，通过关联公司委托贸易公司报关出口至某国。

关于商标侵权，法院认为，B公司通过合法渠道购买A公司的正品，擅自撕毁产品外包装上的原有标签，并重新贴附了修改过编码的新标签。该行为可能导致产品缺失溯源查询功能并影响后续质量管控，但并未破坏商品本身的商标标识，也未破坏产品的品质统一性，亦没有对产品原有特性进行实质性改变，不会导致消费者混淆或误认，未损害商标权利人的利益。因此，对A公司关于B公司侵害其涉案商标专用权的主张，依法不予支持。

关于不正当竞争，法官认为，B公司擅自刮码、窜货，将产品向权利人禁止出口的国家出口的行为，应从维护市场竞争秩序，保障其他经营者和消费者合法权益等角度进行评判。

首先，B公司的行为违背了诚实信用原则和商业道德，损害了消费者的合法权益。其次，B公司的行为违背A公司的意愿并导致其合法权益受损。既妨碍了A公司对其产品的追踪管理，也损害了A公司向消费者兑现产品质量承诺等合法经营权利，又提高了A公司受到制裁的风险。严重影响A公司的信誉、商品声誉以及公司发展。再次，B公司的行为扰乱市场竞争及对外贸易秩序。

综上，法院认定B公司行为构成不正当竞争，依法判决B公司立即停止不正当竞争行为，赔偿A公司经济损失及合理开支共计50万元。

本周三，西北大学在美国特拉华州联邦法院对Moderna提起了新的专利诉讼，指控该公司滥用学校的创新成果来开发其重磅COVID-19疫苗Spikevax。

该诉讼称，Moderna在Spikevax注射剂中使用西北大学开发的脂质纳米颗粒（LNP）技术，该技术可以将脆弱的信使RNA运送到人体内。该公司未获得大学的许可。

这起诉讼是辉瑞、BioNTech和Moderna在2019冠状病毒病疫苗中使用的技术专利使用费问题上的一系列美国法院案件的又一项，其中包括2022年Moderna对辉瑞提起的诉讼。

除本案外，本周二，英国制药公司葛兰素史克（GlaxoSmithKline，GSK）在美国特拉华州同一家法院起诉Moderna，指控其在新冠病毒和RSV疫苗中滥用GSK的LNP技术。

位于伊利诺伊州埃文斯顿的西北大学表示，其研究人员在2009年和2010年率先使用LNPs将mRNA传递到人类细胞中。该诉讼称，Moderna的Spikevax中的LNPs与其专利技术的工作方式相同。

该校指控称，“如果没有利用包括西北大学在内的先前研究人员的技术突破”，Moderna不可能在开发疫苗方面取得“快速进展”。

西北大学要求法院就Moderna的侵权行为赔偿包括许可费在内的金额不详的金钱损失。据悉，Moderna去年从Spikevax获得了67亿美元的收入。

有关本案的后续进展，我们将持续关注。

本周二，美国华盛顿一联邦法院裁定，在一场旷日持久的朗姆酒品牌纠纷中，一家古巴公司因受美国对古巴的贸易禁运令的限制，无法起诉百加得（Bacardi）侵犯其“哈瓦那俱乐部”（“Havana Club”）朗姆酒商标。

美国地区法官埃米特·沙利文（Emmet Sullivan）表示，在美国境外销售哈瓦那俱乐部（Havana Club）的古巴出口公司（Cubaexport）不能指控百加得在美国侵权，因为百加得在美国销售的是另一款哈瓦那俱乐部朗姆酒。

古巴出口公司的律师在一份声明中表示，该公司感到失望，但“相信法院最终会同意”它是该商标的“合法所有者”。

美国对古巴禁运事件简述

1959年，古巴革命胜利后，美国政府一直对古巴采取敌视态度。

1960年，古巴宣布将美国公民在古巴的产业收归国有。之后，美国宣布对古巴的制裁措施，有关制裁在两年后被进一步加强至近乎全面经济封锁，并持续至今。

1962年2月3日，时任美国总统约翰·肯尼迪签署法令，正式宣布对古巴实施全面禁运（经济、金融封锁和贸易禁运）。

哈瓦那俱乐部品牌与商标

古巴革命后，古巴政府在1960年非法没收了何塞·阿雷查巴拉公司（Jose Arechabala SA）的哈瓦那俱乐部（Havana Club）名称和资产，百加得被驱逐出古巴。1995年，百加得收购了Jose Arechabala的品牌，并开始在美国销售哈瓦那俱乐部朗姆酒。

1976年，古巴出口公司首次在美国注册了哈瓦那俱乐部商标。2004年，百加得在美国专利商标局（USPTO）拒绝其撤销该商标的请求后，在华盛顿起诉古巴出口公司。该案于2007年至2016年间中止，当时USPTO批准了古巴出口公司续展该商标的请求。

去年，古巴出口公司在华盛顿反诉百加得使用哈瓦那俱乐部朗姆酒商标侵权。Sullivan法官于本周二驳回了这一指控，并表示由于禁运，古巴出口公司无权在美国指控百加得侵害商标权。

来源：网络

编辑：马千惠

审核：中国知识产权律师网（www.ciplawyer.cn）