中国人的福利太少了

因为我原来是奥派经济学的粉丝，所以我是反对政府福利的。 奥派是从纯粹的自由主义视角来看政府福利这种事的。他们认为福利会伤害自由。因为政府并不创造财富，所谓的福利无非是政府把一部分人的财富分配给了另一部分人，这是强制的，所以它不是正义的。 奥派虽然反对政府福利，但并不反对私人慈善。 作为一种观念，一种主张。只要逻辑自洽，都没问题。但是要应用到现实，如果是以现实利弊的效果角度出发，就值得认真讨论一下。 到底是有政府福利更好，还是没有更好呢？相信很多朋友也会思考这个问题。 我因为后来学习了信用货币知识，我的观念就改变了过来，我现在认为，还是有政府福利更好，会对经济发展与社会稳定更有利。 因为我以前是实物货币的思维，我认为社会中的资本是存量的，福利会伤害资本的积累。而生产率的提高，是需要资本积累规模来支撑的。所以伤害资本积累的福利，其实就会拖累经济进步。 我之前认为，政府通过收税把富人的钱拿走，然后分给穷人。这样富人原本可以用来投资生产的资本就少了，社会生产率就没办法提高。 因为我把资本，或者说把货币当成了存量的稀缺资源。但是后来我发现，资本积累和政府福利并不会有矛盾，并不是非此即彼的。 因为政府福利的开支，可以通过负债来搞到钱，而不是非要通过收税。负债有两种形式，一种是央行与商业银行购买政府债券，这是新增货币。 另一种是市场主体，也可以说是非银机构购买政府债券，也不会伤害资本的积累。因为投资者持有政府债券，并不会觉得自己的财富少了，债券在投资者眼里是优质的资产，能产生收益。这是互利的。 可能有人会说，投资者的钱拿来买政府债券了，就没钱去投资其他项目了。这其实是个没什么价值的说法。因为但凡市场有收益更高的投资项目，他们也不会来购买比如只有2%左右收益率的债券了。 以上解释了，政府福利并不伤害资本积累。 下面我要说，政府福利的好处，就是促进货币流通与经济循环。 我们知道，随着城市化的结束，基建工程的落幕，以及老龄化的到来，政府投资、私人消费都会下降。尤其是当经济进入通缩阶段，人们的流动性偏好加强，大家都在存钱，没人花钱。 这时候市场最缺少的就是货币的流动，不然供求关系就会中断，导致大量失业。 所以政府开支尤其重要，它是保障市场还有货币在流通的重要部分。那么政府开支里面，就绕不开福利。 因为在城市化进程结束后，大型的基建工程的必然性消失了。政府不能再靠公共工程来作为开支途径。那么取而代之的，只能是福利了。 所以政府在通缩的阶段，给居民发钱，提高福利，提高社会保障，就很有作用。 一是因为在通缩阶段，大量人失业没有收入来源，正处在困难痛苦阶段。实际上，他们既没有用工单位让他们生产劳动，也没有钱来消费，这等于说，他们被排除在市场之外了。 那些担心福利会伤害效率的人不妨想想。对于退出市场的人来说，他们的效率为零。但是如果有政府福利给他们托底保障，把他们重新拉回到市场中，参与市场分工，那么即使伤害了一部分效率，至少比退出市场效率为零的状态更好。 所以，福利可以理解成一种经济赎买，理解成一种利益激励。没有这种赎买与激励，失去希望的人只会越来越多，当自杀与躺平的人越来越多，又何来的效率可言呢。 当然，穷人有自己的原因。但这不是考虑范围。无论是宏观原因，还是微观原因，总归，随着时间推移，会出现很多穷人。 当他们失去工作，他们就无法成为经济当中生产供给的组成部分。 当他们没有收入，他们就无法成为经济当中消费需求的组成部分。 当更多人退出市场，市场规模就会减少，经济就缺少循环，掌握大量财富的少数富人，他们投资生产的商品卖给谁呢？ 而要想扩大经济规模，就必须有更多人参与市场，政府就要通过福利为穷人托底，帮助他们返回市场。 所以政府福利看似短期存在伤害自由与效率的问题，但长期看它起到了维护市场规模与经济循环和社会稳定的作用。 至于公平问题我也不想说。和大多数人认为福利促进公平不同，我认为，福利的实质是伤害公平的。真正的公平是按效分配，而不是看你可怜政府就得救济你。每个人在市场中凭真本事通过满足顾客的方式赚取财富，自己赚多少就享受多少，这才是公平。 从中国实情出发，中国人的福利实在太少了。中国的问题，并不在于生产效率方面，中国大部分产业的效率都能打败其他国家，都能称霸世界。所以再用福利影响效率这个来反驳，是站不住脚的。 况且中国制度存在导致分配不公平的问题，所以在当前的通缩阶段，政府扩大民众的福利保障开支，是时候了。