陕西浩公律师事务所 民商事研究院 文章/陈棪

一、参考案例

（2023）沪02民特465号之一民事裁定书 申请人宁波 A医药公司（下称：“A医药公司”）与被申请人上海B科技股份有限公司（下称：“B科技公司”）申请确认仲裁协议效力案

二、案情简介

2021年底，B科技公司拟收购A医药公司51%的股权，并对A医药公司进行了多轮尽职调查。2022年3月31日，B科技公司向A医药公司发送了经双方磋商并定稿的《股权收购协议》，要求由A医药公司先行签署。其中，该协议中的“争议解决”条款约定是提交上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）进行仲裁。该协议经A医药公司及其他转让方签署完毕后，交予B科技公司。B科技公司作为上市公司，先后就案所涉交易发布公告，披露了该《股权收购协议》的全部交易要素并直接引用了前述仲裁条款。

2022年7月，B科技公司向A医药公司退还了未经其签署的《股权收购协议》全部原件，并拒绝签署协议。2023年，A医药公司认为B科技公司虽未签署《股权收购协议》，但双方在磋商过程中已经对解决争议的仲裁条款达成一致意见，且已经A医药公司实际签署《股权收购协议》，B科技公司也两次以公告方式公示了该仲裁条款，双方均表明了对于《股权收购协议》相关纠纷由确定的仲裁机构管辖的意思，该仲裁条款应为合法有效，据此请求法院依法确认《股权收购协议》中的仲裁条款对各方当事人有效。

三、法院裁判观点

（一）案涉仲裁条款具有独立性，其成立、效力与合同其他条款是独立可分的。

首先，《中华人民共和国民法典》第507条规定：合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力；《中华人民共和国仲裁法》第19条第一款规定：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第10条第二款规定：当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。其次，案涉仲裁条款约定 “按照申请仲裁时上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）现有有效的仲裁规则进行仲裁”，该仲裁机构现行有效的《仲裁规则》第5条规定：合同中的仲裁条款应当视为与其他内容分离地、独立地存在的条款，附属于合同的仲裁协议也应当视为与合同其他条款分离地、独立地存在的一个部分；合同的变更、解除、终止、转让、失效、无效、未生效、被撤销以及成立与否，均不影响仲裁条款或者仲裁协议的效力。

（二）从本案《股权收购协议》的磋商过程来看，本案双方当事人达成了将案涉争议提交仲裁机构解决的合意，案涉仲裁条款已成立并生效。

1.B科技公司就案涉交易的对接人为S某。根据B科技公司官方发布的信息，S某具有代理其磋商案涉协议的权利外观；

2.根据微信聊天记录的内容，案涉协议内容经各方反复磋商，并由B科技公司于2022年3月31日上午9：21向A医药公司发送最终定稿，A医药公司及各转让方于当日签署完毕案涉协议，并由A医药公司的对接人X某于当日下午四点左右将协议原件全部交予S某供B科技公司签署；

3.B科技公司于2022年4月30日就案涉交易发布公告，披露了案涉《股权收购协议》全部交易要素及案涉仲裁条款，公告同时说明案涉交易未构成关联交易和重大资产重组，交易实施不存在重大法律障碍，交易已于2022年4月28日获得董事会、监事会审议通过，但仍需经上海市某区国有资产监督管理委员会审批。

4.2022年5月7日，B科技公司发布股票交易异常波动公告，载明公司拟以自筹资金的方式收购宁波某医药公司51%股权，并承诺公司前期披露的信息不存在需要更正 、补充之处。以上（二）（三）（四）项均表明B科技公司具有将案涉争议提交仲裁解决的意思表示；

5.案涉仲裁条款具有请求仲裁的意思、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第16条关于仲裁协议的规定，且不存在无效事由。

综上，双方当事人在意图缔结合同的磋商过程中交换了记载仲裁条款的《股权收购协议》，且合同定稿系由B科技公司发送，A医药公司已将签署完毕的协议原件交予B科技公司，B科技公司以上市公司公告的方式自认已经签订《股权收购协议》并在“争议解决”部分披露了案涉仲裁条款，目前没有证据证明被申请人对仲裁条款提出过异议。虽然B科技公司未在《股权收购协议》上签字、盖章，但基于仲裁协议效力的独立性原则，双方当事人就《股权收购协议》所载的仲裁条款达成合意，案涉仲裁条款有效。

四、启迪意义

依据《中华人民共和国民法典》第五百零七条、《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十条第二款之规定，仲裁协议具有独立性，仲裁条款的成立可以独立于合同而成立。实践中，即使一方当事人未实际签署包含有仲裁条款的合同，但在各方磋商该合同内容的过程中，双方已就合同的主要条款和管辖条款达成一致，以及通过对外发布具有法律效力的信息材料（例如上市公司公告）等方式公开披露了合同的主要要素以及其中包含的仲裁条款，应当视为当事人之间具有将争议提交仲裁管辖的一致意思表示。即便合同最终未能正式成立，也不影响双方之间关于解决争议的仲裁条款的法律效力。