​

编者按：

近日，我们收到了一位作者对于稿件处理的质疑。作者的投稿因“同类稿件较多”而未被采用，然而此稿为原创且重复率低。作者对此结论提出了有力的反驳，认为同类不等同于相同。

更值得关注的是，作者此前曾投诉过他人抄袭自己论文且期刊处理不当。如今再次投稿，作者担忧自己是否被有成见，稿件是否会被不合理对待。这一系列问题，反映出作者对公平公正审稿机制的渴望，也促使我们对期刊的审稿流程和处理方式进行深刻反思。

我们将秉持客观公正的态度，认真对待作者的诉求，深入调查相关情况，以维护学术的尊严和作者的合法权益。

公正与创新：审视现代农业科技期刊的审稿机制

撰稿人/石磊

在学术的广袤领域中，期刊作为知识传播与交流的重要平台，其审稿机制的公正性与科学性备受关注。

近日，一位作者在向《现代农业科技》投稿后遭遇的一系列问题，引发了我们对该期刊审稿机制的深入思考。

作者的投稿，被判定不宜采用，原因竟是“同类稿件较多”。然而，此理由实在难以令人信服。

首先，同类稿件不等于相同稿件，这是一个基本的逻辑区分。作者投稿之前已通过严格的重复率查询，仅占4.91%，这足以证明其作品的原创性。既然如此，以“同类稿件较多”为由拒绝采用，显然站不住脚。这不禁让人质疑，审稿过程是否过于草率，缺乏对每一篇稿件的深入、细致、个体化的评估？

更令人忧心的是，作者之前曾投诉过景宁陈某某关于一篇油茶论文的抄袭情况，大段抄袭却能编发，而期刊方面对此竟不了了之。这一事件无疑给作者带来了极大的不满和失望，也让广大读者对期刊的严谨性和公正性产生了怀疑。若对于抄袭这样严重的学术不端行为都未能妥善处理，那么期刊的声誉和公信力何在？

或许，也有人会认为，这可能只是个别现象，不足以代表整个期刊的审稿机制存在问题。然而，千里之堤，溃于蚁穴。哪怕只是个别案例，也足以反映出在审稿流程中可能存在的漏洞和疏忽。这不仅伤害了作者的创作热情和合法权益，更对学术的健康发展造成了负面影响。

对于作者此次的投稿，我们不禁要问，难道是因为之前的投诉而对作者有成见，导致凡是他的论文就不采用？还是说存在将作者的稿件转给他人使用的可能性？若真如此，那将是对学术道德和作者知识产权的严重侵犯。

为了避免类似的问题再次发生，《现代农业科技》期刊应当对审稿机制进行全面的审视和改革。审稿人员应具备更高的专业素养和严谨的工作态度，对每一篇稿件都进行认真的研读和评估，不能简单地以“同类稿件较多”这样模糊的理由拒绝优秀的作品。

同时，对于学术不端行为，必须建立严格的查处机制，一旦发现抄袭等问题，要坚决予以处理，以维护学术的纯洁性和公正性。

此外，期刊还应加强与作者的沟通和交流。在做出审稿结论时，应当给出具体、清晰、合理的解释，让作者明白稿件被拒的真正原因。若是作者对审稿结论有异议，应当提供申诉的渠道，确保作者的合法权益得到保障。

总之，作为学术交流的重要阵地，《现代农业科技》期刊有责任和义务建立一个公正、透明、科学的审稿机制，为推动现代农业科技的发展贡献积极的力量。只有这样，才能赢得作者的信任，获得读者的尊重，真正发挥其在学术领域的重要作用。

希望在未来，我们能看到一个更加严谨、公正、充满活力的《现代农业科技》，为现代农业科技的发展提供坚实的学术支持。

编辑 夙来