如何看待西方民主制度？照搬从来不能成功

冷战结束以来，西方国家欢呼于人类历史的“终结”，赞叹西式民主的“伟大”。他们将西式民主拔高到样板标准的高度，殊不知西式民主存在着明显缺点。

民主一词在字面上理解为“人民的统治”，即人民当家做主。但近些年来西方国家在选举期间的“暗箱操作”着实将了民主一军。

为追求所谓的民主价值，西方国家的政客逐渐简化、矮化民主选举程序，他们甚至宣称只有西方实行的民主制度才是真正的民主体制，然而事实真的如此吗？西方的民主代议制难道一点缺陷都没有？

作为一种古老的政治体制，西方代议制民主经历了一个漫长的发展演变阶段。尽管在现在不少人看来西方民主制度已经日趋完善，但其制度本身存在的先天不足是更为严重的问题，即使经过多年的修缮，至今仍未尽善尽美。

有人或许会说，世界上没有完美的政治制度，这样对西方民主制度如此苛责，是否有违公正立场？我们接着往下看。

首先说一说西方的选举制度。作为代议制基础的普选制是英国最早提出并实施的。可即便如此，最初的西方选举还是规定了选举的具体条件：选举权直接取决于财产的多寡。

而西方经常标榜的民主自由旗号，在如今看来简直是个笑话。他们一方面说着“自由、平等”，一方面却干着种族歧视的勾当。以美国为例，“自由民主”的美利坚至今还存在所谓的“印第安保留地”，或许他们早已忘记当年亲手挥舞的种族灭绝屠刀了。

民主的本意是“多数人的统治”，所以评价一个国家政治制度的好坏，只能从本国人民的亲身经历得出结论。

在资本主义社会，名义上的人民享有广泛、平等的权利，但实际上由于生产资料的不对等，一小撮社会精英总是掌握着社会绝大多数的物质财富。正因为如此，穷人的民主更多的只是流于形式，只有富人才能真正独享“民主”。

西方国家引以为豪的“普选权”看似是西方民众最重要的权力，可在近些年，民主选举也经常被金钱、黑幕所垄断。从而产生了一种畸形的政治制度：谁想要当政府公职人员，必须拿出大量的金钱作为政治献金，否则只能置身于“民主”之外。

从这个层面来讲，西方的民主选举实际上是一场豪赌。谁的金钱优势最大，谁就能操纵民意，赢得选举的胜利；而没钱，则寸步难行。你看二战后美国历任总统哪一个离开过政治献金？

这会儿可能有人会问了，人家西方国家是多数决原则，体现了西方人民的选择。但这真的是人民的选择吗？

多数并不意味着公平、正义。数量优势与真理无关，谁又能证明多数人同意的就一定是被人视为圭臬的真理呢？选举期间的多数原则甚至还会压制少数人的合理意见，使多数原则变为“强权政治”，这样反而使民主选举的合法性受损。

苏东剧变曾给他们国家的人民带来灾难性后果。原来的苏联领导人迷信西方国家的“民主自由”、“多数即真理”的西化学说，认为靠推行西方制度就能完成国家的真正民主。然而事与愿违，其结果不仅没有带来适当的公平正义，反而导致国家解体，更是使之后的俄罗斯陷入了“休克疗法”的困境。

这充分说明，靠照搬其他国家的政治制度进行本国改革的路子是完全行不通的。你看，二十世纪六十年代一些非洲国家转型的悲剧不正是典型的案例吗？

当年西方曾在《联合国宪章》上信誓旦旦的签字，呼吁以主权平等、和平发展作为解决国际问题的基石。到如今，西方却走到了自己亲手树立的国际秩序的对立面，成为了“最大的破坏者”和“灾难制造者”，这实际上也颇具讽刺意义。

之所以会产生如此程度的自相矛盾现象，仅仅是由于发展中国家的崛起，让西方国家深感不安，他们决定用昔日的旧秩序来对抗新秩序，以此来重现当年“无本万利”割韭菜时的辉煌。但谁也不是傻子，西方国家“又当又立”的姿态简直令人作呕。

如今，“西式民主”这贴老方早已没有什么市场，也骗不了日渐觉醒的发展中国家。倘若还要自欺欺人的话，那么某些人等到的恐怕就不是民主，而是悲剧了！