前两天，有一位网称抒豪情的网民在我的文章下被我击退，可能那天被我驳得蔫退，他对此内心难平，有心报复吧。因此专门发了一篇谬文来质疑且羞辱我，想以此化解他内心的不平衡。因此他的语言风格歇斯底里，复仇情绪气急败坏，他这一点和张洪林是一个德性。

难怪张洪林就像落水者抓住了一根救命的稻草似的，急不可耐的又是艾特我，又是转发，又精神胜利一番。殊不知，其实抒豪情早已成了我的手下败将，否则如果仅仅是还没有撕破脸的第一次交手，他也不至于如此丧心病狂的开篇就骂。

我对此还是宽洪大量的，失败让他的心情难以平复，所以有些歇斯底里了，心灵受到了创伤，不地道的人用喷黄来抚平，被打脸了，想找补回来，可以理解。

下面就看一下这位仁兄是如何乱咬的：

抒豪情文章一开始就喷着说：

“现在要来说一下董小华论战张洪林有关于经络是否存在的事，这事就好比牛二向杨志撒泼了。读过我文章的朋友应该知道，我经历过各种牛二的挑衅可多了去了，同时我挑战在我这个领域的古今各大学者和专家的事例也多了去了，关键是看理据。而这种理据不是靠“耍流氓”就能作数的，首先你要有这方面的研究和学识。我看了董小华在头条发的内容，大部分都是些自创的古体诗词。如果她在这方面和别人一论长短，我倒也不觉得奇怪。反正在这方面也有人和我叫过板，结果当然是自讨没趣了。要知道，对付牛二的心得，怕是没有人会超过我了，杨志杀牛二的刀毕竟还是杨志自己的刀，我杀牛二往往是用牛二自己提供的刀！

以上是董小华拿来当论据的的截屏，我先来说一下这本期刊的事，这本杂志叫《Evidence-based Complementary And Alternative Medicine》，作为一名“有心人”，我首先查了一下其官方网站：

我想说的是：如果作为一个“非专业人士”，在某些极为专业的领域最好慎言。你看到截图上的“新闻表述”，最好先去找到这篇文章。就算这对你而言有难度，那么我要告诉你的第二件事就是：任何登在专业期刊上的论文，不代表就一定正确，这需要有“可重复实验性”，而且数据和样本要足够大，而且要对照整个古代中医所画出的那些“经络线”，看看是否能完全对照， 也就是所谓的‘十二正经’和‘奇经八脉’”。

抒豪情以喷为主又臭又长的开场白结束后，便进入辩论主题的质疑环节：

◆抒豪情说：

“其中有位叫“李雷”的回答相当客观，我在这里摘录一下他的一些观点：

支持这样的研究，反对这样的宣传。他对这篇论文的总结是：

本研究发现了臂上一条可以传递荧光染料的通道，该通道和血管通道不重叠。但是该通道是否全身存在，通道传输的参数，以及是否具有生理意义，本研究未涉及。

接下来的内容就是对董小华这类“牛二”的毒打了：

本研究存在的问题：

但是，到此为止！为何？因为接下来很多人的过度解读会让本研究蒙羞。

首先,本研究存在的问题

1、实验样本不足，这一点其他人已经论证了。

2、作者自己提到了不足，可能很多人没看论文就出来了，事实上人家作者自己也提到了研究不足。

不足是什么呢？

a,、局限在心包通道和健康人群：

因此这种现象可能在其他身体部位或者医学情形下无法复现。

b、迁徙的参数没有：

细心看的同学会发现，似乎这个文章缺乏了一些重要参数。研究迁移，首先是看到迁移，但是接下来，迁移的一些重要参数呢?”

★我的反驳：

一、关于李雷质疑“该通道是否全身存在？”问题的反驳：

其实是该研究范围之外的话题，所以这种质疑有些求全责备的恶意。因为这个实验报告只涉及验证了心包经的存在，这种存在给经络学说增加了影像学证据，这是不言而喻的。至于该通道是否全身存在，本研究并没有涉及，如果意图以此来否定这个实验，则让人觉得这个质疑者太不专业了，更像南辕北辙一样滑稽。

二、关于李雷所谓实验样本不足问题的反驳：

实验团队在15名健康志愿者身上的针刺点（PC5，PC6和PC7）和非穴位对照都向真皮层注射了荧光素钠和ICG两种荧光染料。在荧光素注射的30-40分钟左右，经络的走向开始缓慢呈现。在PC6注射荧光素的19次试验中，15次(79%)染料沿着与心包经紧密匹配的路径向近端缓慢扩散。

15个实验样本，19次实验，“可重复实验性”历历在目，难道还嫌样本少吗？要多少是多？上亿人？这种质疑纯属没气嗝嘞嗓子。

三、对李雷迁徙数据质疑的反驳：

李雷说：

“研究迁移，首先是看到迁移，但是接下来，迁移的一些重要参数呢？

迁徙速度如何？是快速迁移还是缓慢迁移？

迁移深度/广度如何？到底涉及到多大范围？

迁移相关参数，比如迁移是否和含水量，手臂高度，血压等有关。”

★我的反驳：

该实验的目的是什么呢？

目的是验证是否有一条心包经通道存在，只要荧光剂的线扩散与针灸师事先画好的心包经线高度重合，实验的目的就达到了，因为论文的题目开宗明义，《科学家首次清晰观察到沿人体经络穴位迁移的连续荧光线，这项工作为证实中医经络的存在提供了强有力的佐证。》

问题是，实验团队已经在影像学上证明心包经在健康人身上的存在，实验团队的目标就是如此，这就足矣？还要什么自行车？

至于李雷所谓的：

“迁徙速度如何？迁移得快慢、迁移深度/广度、迁移范围，还有什么含水量，手臂高度，血压等有关。”

这和证明观察到“沿人体经络穴位迁移的连续荧光线”的结论有毛关系啊？

实际上，有没有实验数据的问题，并不像李雷所言的那样，此次实验所公布的数据，是能够证明实验结果的必要数据，而不是可有可无的非必要数据。

如，实验报告中，有如下七段表述，实验过程和实验属据已经跃然纸上：

1、在PC6注射荧光素的19次试验中，15次(79%)染料沿着与心包经紧密匹配的路径向近端缓慢扩散。

2、在相邻的PC6对照处注射任何一种染料都没有产生任何明显的线性通路。超声成像和静脉定位装置均未在可视化示踪途径处发现任何相应的血管（动脉或静脉），但确实显示出与肌间筋膜的相关性。

3、在非子午点注射的荧光素即使在注射后90分钟也不会产生线性途径。

4、（在PC6上注射后24小时，ICG荧光线（a）。追踪荧光线，并将其与注射前标记的穴位PC5，PC4和PC3进行比较（b）（黑点）。这些点和描线彼此接近。

5、该项研究将荧光染料掺入健康人类志愿者的针灸子午线，在该领域的同类研究中是独一无二的。研究中观察到的荧光线，尤其是荧光素钠的出现，表面上正好凝聚在PC3事先划定的地方。这些线不能归于血管或淋巴管。这项研究是第一个揭示健康人的穴位和经络之间的动态、功能联系的研究，可能会开辟多种研究途径，探索整合针灸科学中已经提出的各种解剖／生理相关性。

6、该团队最初采用造影剂荧光素钠，在随后的几个小时内，使用激光对荧光素钠进行激发拍照，以获取荧光剂在体内的迁移轨迹。结果显示，轨迹总体沿着心包经的相邻穴位发展，自内关、间使、到曲池完全与心包经穴位重合，形成稳定的经络线。通过对比超声成像和红外成像，排除了荧光线沿血管流动的可能。为了排除该荧光线轨迹是淋巴管的可能性，研究人员又设计了同时注入荧光素钠和主要用于淋巴造影的造影剂吲哚青绿的实验，结果显示，两条轨迹并不完全重合，因此可排除此前观察到的荧光素钠荧光线是淋巴管的可能。

7、新奥团队负责人汤青博士介绍道：

此次该团队的实验在心包经手臂部分获取超过20cm长的清晰经络荧光影像。这是自上世纪八十年代使用放射性同位素手段示踪之后，科研人员首次在人体采用全新的示踪方法获取到经络轨迹。

汤青表示，此次的经络成像更稳定，且沿一条经络的多个穴位运行轨迹更清晰，重复性强，荧光线与事先针灸师画好的经络线高度重合，完全达到了中医黑“要对照整个古代中医所画出的那些“经络线”，看看是否能完全对照”的要求。

截至论文发表，除心包经之外，研究团队使用同样方法观察到了沿其它经络运行的三条荧光线。

汤青透露：

“下一步，我们将验证荧光线的经络生物物理学特征，包括低流阻和低电阻特性，并开展功能性研究。”

这些研究对中医基础理论的诠释和发展具有重要科学价值。

三、关于李雷所理解的所谓实验团队“承认不足”问题的反驳：

尽管实验结果如此清晰，但该研究团队的工作作风依然是非常严谨的，所以才在论文中声明：

“本研究未发现生理意义或临床意义的经络。”

李雷对此的解释是：

“这句话是作者的原话，就是没发现其生理意义或临床意义，估计作者也担心有人来过度解读。”

其实是李雷在过度解读，因为此实验的发现是在影像学探测层面的，不涉及解剖，当然不会发现生理意义或临床意义的经络实体了，但是荧光线和心包经线高度重合，已经令人信服的证明了心包经的存在。

实验报告的结论是：

“这项工作为证实中医经络的存在提供了强有力的佐证。”

这话没毛病！因为它只是一个影像学角度的佐证，就是说，为经络存在提供了一条可靠的证据！这个证据虽然不能全角度证明经络存在的全部事实，但是它可以像拼图的一部分一样，与其它类型的实验相互佐证，因此它是经络存在证据链条的一部分。

抒豪情在两个质疑中间又夹带了喷黄，学术之争怎能夹杂泼妇骂街？然而这位街头赖子式的人，竟然真的开始含粪喷汤了！

抒豪情喷粪式的议论内容是这样的：

“至于‘屁股指挥大脑’么，我也不奢望你们这种人会改，‘民科’都是这种德性！我只是奇怪，一向反美帝的‘昆仑策’成员，怎么捧起美国哈佛大学科学家的臭脚来了？而且这还是一个‘英国期刊’，‘昂撒一族’的论文在你们眼中能有什么可信度呢？不都在‘亡我中华之心不死’吗？而且这里为什么忽略了‘以新奥集团生命科技研究院为主的研究人员，首次清晰观察到沿人体经络穴位迁移的连续荧光线，这项工作为证实中医经络的存在提供了有力佐证。中国中医科学院和美国哈佛大学医学院的科学家参与了协作与验证。’这些重要的论述呢？你们昆仑策不是很喜欢调查研究的吗？”

◆抒豪情接着又开始了他的第二个质疑，他说：

“我再推荐观察者网对此的调查文章给你看看，好好了解一下这个“新奥集团”！

为了避免你董小华视力不好，我特意把他们的调查结果用文字表述出来：

“该刊于今年1月15日收到投稿，论文于3月11日完成修改。期刊3月18日接受，并于3月29日发表。截至4月3日共有238次阅读，75次下载，0次引用。据Hindawi公司网站介绍，这个期刊的（论文）接受率为27%，影响因子（IF）为1.813（未标注具体年份），另一个评价指标CiteScore（可以译为引用得分）为2.9。观察者网统计了一些比较有名的医学科技期刊的影响因子：《柳叶刀》（Lancet）为60.392；《新英格兰医学期刊》 （NEJM）为74.699；《英国医学杂志》（BMJ）为30.223（均为2019年数据）。

顺便一提Hindawi公司。这家商业公司1997年成立，目前经营发布230家经同行评议的科学、医学期刊，《循证补充和替代医学》是其中之一。Hindawi每年发布论文约20000篇。

论文标题和作者：一共有六位作者。第一作者是李同据（Tongju Li），所属机构为新奥集团生命科技研究院（Ennova Institute of Life Science and Technology）。通讯作者汤青（Bruce Qing Tang）是生命科技研究院院长。论文还有两名作者Minyi Zhao和Qingchuan Hu，所属机构也标为生命科技研究院。《科技日报》报道也提及，本次研究是以“新奥集团生命科技研究院为主”。论文另一名作者是张维波（Wei-Bo Zhang），论文标注的所属机构为中国中医科学院针灸研究所（Institute of Acupuncture and Moxibustion）。但新奥集团生命科技研究院网站显示，张维波同时也是该院的专家团队成员。他是中国中医科学院研究员，博导，院重点学科学科带头人。论文的最后一名作者是安德鲁·安（Andrew C. Ahn），也就是《科技日报》报道中提到的‘美国哈佛大学医学院的科学家’。安德鲁·安是哈佛医学院放射学助理教授，也是贝斯以色列女执事医疗中心（Beth Israel Deaconess Medical Center）医生。”

★我的反驳：

你打这么多字，不就是想说明一个问题吗？

你不就是想用刊载这篇论文的科技刊物影响因子为1.813，来证明这个实验的公信力吗？

问题是，实验报告在那公开摆着，接受着所有行业内外人的鉴定。而鉴定科学发现，是有科学标准的。

一般来说，对科学发现进行验证的方式主要有两种：逻辑判定和试验验证。

一、逻辑判定：

是指通过逻辑分析来判断发现的真假，具有前验性质。其主要内容为：

发现的过程是否违反逻辑，逻辑过程是允许的，非逻辑过程是不允许的；发展中是否蕴藏着逻辑悖论的发现不可能自洽。推论过程中是否出现与已确定的事实或理论有明显逻辑矛盾的环节。如果逻辑自洽，则科学发现的事实就是真的。

二、实验验证：

是通过观察和实验取得经验事实，并用以前科学发现进行对照，以判别发现的真伪。对于事实性假说可通过重演、复核和观测等进行检验。

纵观这次“清晰观察到沿人体经络穴位迁移的连续荧光线的实验”报告，其实验程序严谨，而且有对照组和检测手段进行证伪，实验重复性高，重复实验多达19次。而实验报告对实验过程，实验手段，实验结果，实验总结都进行了详尽，细致的罗列，实验报告的内容完全实现逻辑性自洽，所以尽管质疑者李雷提出了质疑，但是其质疑的方向都站不住脚，甚至达到了对存在事实的视而不见，其公信力又有几何呢？

实验论文本身就无可辩驳，中医黑们无从下口，便从刊载论文的刊物的影响因子上下手，这种下三滥的手法是否觉得眼熟？

这让我想起了这样一个场景，特朗普在竞选中辩论不过希拉里，为了夺取领先优势。辩论中，特朗普一改陈述自己治国理政的观点来取得公信力，而是唇枪舌剑攻击对方隐私，以至于有媒体形容这是“美国选举史上用词最恶毒的辩论。”

这种打不过就甩你一身大鼻涕的作派，中医黑们深谙其道。

比如中医黑岑少宇就说：

“我们不能光凭影响因子的高低，就把杂志和论文一棍子打死，但是有人爆料说杂志是收2250美元版面费的……这就有点那啥了。”

岑少宇的说法有公信力吗？没有！与科研报告的严谨度比起来，这种三无性的无证之论式的爆料，简直就是擦屁股纸，而且不排除诽谤的嫌疑。

关于科学刊物影响因子大小是否影响实验报告的可信度的问题，最中肯的说法是：

“影响因子与学术质量间并非呈线性正比关系，比如不能说影响因子为5.0的期刊一定优于影响因子为2.0的期刊，影响因子不具有这种对学术质量进行精确定量评价的功能。国内部分科研机构，在进行科研绩效考评时，常以累计影响因子或单篇影响因子达到多少作为量化标准，有的研究人员可能因影响因子差0.1分而不能晋升职称或评定奖金等，这种做法绝对是不可取的。”

解释析至此，中医黑的这种阴招还有公信力了吗？

◆抒豪情接着质疑道：

“我真心没搞懂，这篇论文前面的作者都是我们中国人，为什么新闻里要把排在最末的美国一个“助理教授”，而且还在一个如今被国际社会痛斥的一个国家的医生当作主角来宣传？这是有多“不自信”，观察者明明是新奥集团生命科技研究院的研究人员，却还特意把“美国哈佛大学医学院的科学家”放在标题里张冠李戴。是不是觉得用“洋大人”来背书就“与有荣焉”？而你董小华还屁颠屁颠地拿来当作“有力证据”？这昆仑策的爱国主义生意到底还做不做了？是不是U型锁又砸到了自己？

我把相关信息查到了这一步，算不算对你进行了“彻底归谬”？这所谓的“国际权威医学期刊”，有多少“含金量”，这“美国哈佛大学医学院的科学家”是什么成色，你董小华现在应该“心知肚明”了吧？”

★我的反驳：

国际医学合作，是医学科学交流的常态，其作用是互通有无，取长补短，共同为人类医学发展开辟新天地，这本就是无可厚非的。中医黑本质上就是崇拜西方的，西方什么东西他都说对。然而为了为黑而黑，他们却一反常态，带起了有色眼镜，玩起了二极管思维的把戏，让人觉得幼稚可笑。其实他们本质上并不是幼稚，而是阴险，他们自以为披上了民族主义的马甲，别人就认不出他们是什么货色了呢！

问题是，这次医学实验主导单位是谁？是中国中医科学院吗？

不是！

如果是，中国中医科学院的名头就会出现，因为这是国际惯例。所以说，这种国际惯例，二极管思维的人确实真心搞不懂。因为他的思维就是非此即彼，非常简单。

◆下面是抒豪情文章结尾的喷黄环节：

“我早说过，我最擅长用你的证据或逻辑打败你！至于你用什么《黄帝内经》中的内容来反驳张洪林，我更是懒得与你辩论了。我只是请你在拿这些内容来说事的时候，先搞清楚《黄帝内经》是不是“黄帝”写的，《神农本草经》是不是“神农”写的，再来和我废话！拿古书记载来反驳，这不就是“武侠小说看多了”吗？

最后告诉你传统文化的三大毒瘤：1.厚古薄今。2.疯狂造神。3.成王败寇。”

后记：

这位仁兄因为我和 他在前两天的辩论，被我击退，卷了面子，所以这次反扑夹屎带尿，好一派气势汹汹，犯得着吗？气大伤身，不就是因为他在前几天喷我说：

“你真是个牛二，不存在的经络还要证明一下，玉皇大帝要不要证明？”

我回了他一段：

“你的话证明你很牛二，科学技术的发展，本身就是在发现事物的本质的基础上突飞猛进的。辨真证伪乃是科学工作者义不容辞的责任，否则还是科技工作者吗？而你所谓的玉皇大帝要不要证明的话绝对是抬杠的话。因为中华医学在现实中是大放异彩的，也是被你们中医黑所抹黑的，为了打破你们对中华医学的垢弊，科学证伪是必不可少的。”

针对他前两天质疑这次影像学角度证明心包经实验，我还呛了他：

“问题是，这个循证医学实验是不是真的吧？如果不是真的，你能提供证据吗？如果你提供不了，你拿这个能说明什么呢？”

这些话把他噎得不轻，让他心灵受到创伤了嘛！

张文洪和抒豪情这类中医黑的共同的特点是，嘴上骂大街的功夫都十分了得，一到知识层面交锋时就拉胯，这从我反驳张洪林谬论的多篇文章来对照张洪林的所谓“反驳”喷文的质量上，就能看出端倪。