老子的“小国寡民”，就是要像厨师“烹小鲜”一样，将大国切割成菜丁进行炒作，将人民分割、固定在一块块的“小国”之内，国内人口极少，社会复古到“结绳而用”的原始状态，人们无所作为，不愿对外交往，也无需商品交流。

这是曲辰先生对老子“小国寡民”的曲解。曲辰认为，历史上，把老子跟黄帝并称，实在是冤枉了黄帝。

曲辰是如何得出上述结论的呢？

代表黄帝政治主张的《黄帝四经》，跟代表老子政治主张的《道德经》是两套思想体系，或者说，老子抄袭了黄帝的部分思想，另起炉灶，构建了自己的思想体系。

《黄帝四经》强调统治者要爱护人民，以人为本，以地为根，轻摇薄税，发展生产，让百姓休养生息，致力于富民富国，将小国发展成大国，弱国发展成强国。

但是黄帝警示说：富民富国并非易事！因为权力会随之膨胀，横征暴敛，骄奢淫逸，积金敛玉，穷兵黩武的行为会随之发生，轻者返贫返弱，重者人亡政息。

而老子认为“治大国”并不难，不过是“若烹小鲜”，具体实施就是走“小国寡民”的道路。

所谓“小国寡民”，就是要像厨师“烹小鲜”一样，将大国切割成菜丁一样的小块进行炒作，将人民分割、固定在一块块的“小国”之内，不让其流动，不让其做事的梦想。

曲辰认为，老子倡导“小国寡民”，源于他对西周分封制的推崇，在老子看来，周武王、周公旦的“封建亲戚，以藩屏周”的政策比轩辕黄帝还高明！

为了证明西周分封制度的落后，曲辰以周穆王游山玩水不问政事、周厉王暴虐“止谤”、“路人以目”，周幽王为博爱妃褒姒一笑而“烽火戏诸侯”等为例，说明分封制是造成周天子成为政治僵尸的制度源头。

而老子倡导“治大国，若烹小鲜”的“小国寡民”思想，则“不啻为一剂毒药”。

他总结说：“老子鼓吹的‘小国寡民’、‘复结绳而用之’的思想，是反对社会变革与进步的思想，这种思想是不能提倡的。”

因为提倡走“小国寡民”道路，进行画地为牢式的行政管理，其结果只能“是‘使民重死而不远徙’，‘使有什佰之器而不用’，‘虽有舟舆，无所乘之；虽有甲兵，无所陈之’，‘使人复结绳而用之’。”

最终达到一个“鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”的状态，而这就是一种反科学、反进步的思想，有害于改革开放，有害于中华民族的伟大复兴，有害于人类社会发展。所以，胡适之把老子奉为“中国哲学之父”，是愚昧透顶的！

我们不能无视道家思想文化的发展史，道家的道统与儒家的道统的形成过程类似，都有一个从简单到复杂的完善过程，把老子跟黄帝并称，是“田氏代齐”后继往开来的治国之策。

它上承开国之君姜子牙的道法之治，下开百家争鸣之源，黄老思想是合二为一的“道治”思想，而老子是道家思想的集大成者，这是一开始就确立的学术思想和治国方略，将黄帝老子“对立”，不符合历史事实，更否认了黄老思想的一脉相承。

作者称《黄帝四经》强调“统治者要爱护人民，以人为本，以地为根，轻摇薄税，让百姓得到休养生息，致力于生产，唯如此，才能富民富国，小国发展成大国，弱国发展成强国”。

这与老子的思想完全相符，老子说“爱民治邦，能能毋以知乎”，老子主张人主“以天下浑其心”，与天下人同心同德，而反对以权谋伪诈之术对待天下人，若“以智治邦”，那就是“邦之贼”，是国家的祸害。

反对横征暴敛，主张轻摇薄税的思想贯穿《道德经》全篇，比如“后其身”“外其身”，在荣利面前“不敢为天下先”，不敢与民争，这正是包括黄帝在内的历来道家“不与民争”的思想。

老子说“人主”要“少私寡欲，见素抱朴”，要“去甚，去大，去奢”，他告诉人主“罪莫大于可欲，祸莫大于不知足，咎莫大于欲得”，“故知足不辱，知止不殆，可以长久”，“不欲禄禄若玉，珞珞若石”。

老子一再强调“以无事取天下”，即不生事扰民，不干涉侵利，权为民所用，利为民所谋，如此才能赢得天下民心。

对于侵害百姓利益的行为，老子警告说：“勇于敢则杀，勇于不敢则活”。又说“人之饥也，以其取食税之多也；百姓之不治也，以其上有以为也；民之轻死，以其求生之厚也。”

人们生活艰难，是税赋太重；社会病入膏肓，是人主自恃而有为，人民乖谬邪僻，是人主贪求厚养，导致民不聊生。

老子在强调轻摇薄税，与民休息的同时，当然要强调发家致富、和谐稳定和长治久安。

老子说“我无为也而民自化，我清静而民自正，我无事而民自富，我欲不欲而民自朴”，即人主能辅百姓之自然而不干涉民众，清静不生事扰民，那么，人民自然会自化、自富、自正、自朴，即“我无为”，而民“无不为”。

所以，黄老子思想一脉相承，何况《黄帝四经》是战国稷下先生所编著，主要理论依据是《老子》和《黄帝金人铭》？

“治大国若烹小鲜”，不是治理大国就像把菜切成菜丁一样的小块来炒作

老子以“烹小鲜”比喻治理大国的清静雌柔和谨慎不扰民。政教法令关乎国家安危，牵一发而动全身，故治理大国就像烹饪小鱼那样，翻来覆去地折腾，小鱼会糜烂成团，比喻政令繁苛会带来民心离散。

把“治大国若烹小鲜”理解为“像切割成菜丁一样炒作，将人民分割、固定在一块块的小方国之内，不让其流动，不让其做什么大的事业”，这不是误解，而是有意歪批。

老子根本没有把“小国寡民”当作他的“理想国”，老子所论皆是圣人“执一为天下牧”，“侯王得一以为天下正”，“得志于天下”，“执大象，天下往”，“托天下、寄天下”，“取天下”，“天下乐推而弗厌”，“受邦之不祥，是谓天下之王”，“大邦者……故宜为下”。

所以，老子所论对象皆是“天下”“大邦”，“小邦寡民”只出现一次，肯定不是他的最高政治理想，更非其“理想国”。

事实上，“小邦寡民”只是老子的假设，即“举小以见大”，比如王弼、陆希声、李涵虚等人即是此意：小邦寡民“尚可使反古，况国大民众乎？”

河上公大意亦是如此：“圣人虽治大国，犹以为小，俭约不奢泰。民虽众，犹若寡少，不敢劳之也。”严遵说，小可成大，大亦可为小，重在是否“以道莅天下”。

王夫之：以强大观强大，以天下观天下……又安往而不适者哉？推而广之，小国亦然。

苏辙、憨山德清则认为：试而行之，可以顿见太古鸿荒之化。言取效之速如此也。

总之，老子并没讨论国家形式或制度问题，并不涉及国家政权问题，他只描述道治社会的生活图景。

现在学者比如刘笑敢等人认为，“小邦寡民”不是老子的重要概念或术语，因为它仅仅出现一次，因此它不是老子的所谓“理想国”的设计或构想，它只是一种假设。

“治大国若烹小鲜”说的是治国的“犹呵豫呵”的谨慎“不敢为先”，根本不是所谓“像切割成菜丁一样炒作”，更不是“将人民分割、固定在一块块的小方国之内，不让其流动，不让其做什么大的事业”。

这样的理解跟老子的“能辅万物之自然而弗能为”的思想格格不入，与“执大象，天下往”的道治效果格格不入，与“民自化、自富、自正、自朴”的“无不为”目标愿景格格不入，与“甘其食，美其服，乐其俗，安其居”的和乐情景格格不入。