一、课堂上的 "咬人事件" 引发家校争议
2025 年 4 月，一起看似普通的校园纠纷引发广泛关注：某小学一年级学生李小某在课堂上多次用铅笔扎同学、甚至咬人，班主任王老师在与家长沟通后，要求他在班会上向被伤害的同学道歉。因李小某第一次道歉态度不诚恳，老师再次要求其郑重道歉。此举却激怒了家长 —— 他们认为当众道歉导致孩子 "情绪崩溃、无法上学"，将学校告上法庭并索赔 2 万元。4 月 23 日，最高人民法院将此案列为涉校园管理典型案例，明确判决：老师要求学生当众道歉属于正常教育惩戒，驳回家长全部诉求。这场判决不仅为教师 "撑腰"，更划出了教育惩戒的法律边界。二、事件还原：从 "咬人" 到 "道歉" 的争议焦点据法院查明，事发当天李小某因争抢玩具，用铅笔扎伤两名同学手臂，并咬伤另一名同学手指。班主任王老师在放学后先与家长电话沟通，随后在次日班会上组织 "道歉环节"。第一次道歉时，李小某敷衍了事，老师便引导他 "看着同学的眼睛，认真说 ' 对不起 '"。家长却认为这是 "当众羞辱"："孩子才 7 岁，老师反复要求道歉，让全班同学盯着他，现在一听到去学校就哭。" 他们主张学校行为构成 "精神伤害"，但法院调取的班会录像显示，老师语气平和，未使用辱骂或体罚，仅要求 "对自己的行为负责"。
三、法院释法：道歉是教育惩戒，不是 "伤害"为何法院认定老师行为合法？关键在于厘清 "教育惩戒" 的法律定义。根据教育部《中小学教育惩戒规则（试行）》第 8 条，教师对 "违规违纪情节轻微的学生"，可实施 "责令赔礼道歉" 的惩戒措施。最高法特别指出：当众道歉不等于侮辱：道歉是纠正错误的必要环节，目的是让学生理解行为后果，培养责任意识；两次要求道歉属合理引导：首次态度不诚恳时，老师要求 "郑重道歉"，属于督促学生认真对待错误，未超出必要限度；法律明确支持教师管教权：《教育法》第 29 条赋予学校 "实施处分" 的权利，2024 年中央文件更强调 "维护教师教育惩戒权"。本案中，老师既未体罚、也未公开贬低学生人格，仅仅是要求对受害者表达歉意，完全符合 "教育惩戒有尺度、有温度" 的原则。四、争议背后：家校如何共守教育边界？此案曝光后，网友分成两派：支持家长派："低年级孩子心理脆弱，当众道歉可能留下阴影，老师应私下教育。"支持学校派："如果咬人不用道歉，孩子怎么学会尊重他人？家长不能过度保护。"教育专家指出，争议的核心是 "惩戒方式的度"：教师需把握分寸：道歉应针对行为而非人格，避免让学生感到 "被羞辱"；家长需区分 "惩戒" 与 "伤害"：合理惩戒是教育的必要手段，过度溺爱反而不利于孩子成长；法律为教育撑腰：此次判决明确，只要教师行为在规则范围内，家长不得随意起诉 "维权"，避免学校因怕担责而放弃管理。五、典型意义：给教师 "敢管" 的底气，给家长 "懂法" 的指引作为最高法发布的 6 起校园管理典型案例之一，此案释放出明确信号：学校不是 "无责托儿所"：当学生出现攻击性行为，教师有权利、也有义务进行纠正，家长不能以 "保护孩子" 为由否定合理管教；教育惩戒有章可循：从责令道歉到暂停课堂活动，教师的每一项措施都需依据《中小学教育惩戒规则》，既不 "过度惩戒"，也不 "放任不管"；家校需形成育人合力：家长若对惩戒有异议，应先与学校沟通，而非直接诉诸法律，共同为孩子建立 "行为边界感"。结语：道歉背后的教育哲学当 7 岁的李小某在班会上说出那句 "对不起"，这不仅是对同学的补偿，更是一堂重要的 "责任启蒙课"。法院的判决，守护的不是某一位老师的权威，而是整个教育体系的正常秩序 —— 让教师敢管、会管，让家长懂法、配合，这才是对孩子最好的保护。互动思考：你认为低年级学生当众道歉是否合适？家校之间该如何平衡 "惩戒" 与 "保护"？欢迎在评论区分享你的观点。【本案关键点】学生行为：课堂上咬人、扎人，构成轻微校园伤害；教师措施：两次要求当众道歉，未使用侮辱性语言或体罚；法律依据：《教育法》《中小学教育惩戒规则》明确支持 "责令道歉" 属于合理惩戒；判决结果：驳回家长索赔，认定老师正常行使教育权，无过错。（文中人物为化名，案例细节经法院公开信息整理）
