司马迁的《史记》中很多历史事件写得绘声绘色，像写小说一样，有人因此质疑《史记》里的事件很多都是司马迁自己瞎编的。是不是这样的呢？
要弄清楚这个问题就要先搞明白史料都是怎么来的。
每个诸侯国的历代国君身边都有负责记录历史的史官，随时把国君的言行记录下来，这种记载一般非常简略，寥寥数字而已。
就是非常简略的记载在经历了两把火之后也所剩无几了。第一把火是秦始皇焚书坑儒，只留下了医药卜筮种树之书，历史资料只剩下《秦纪》。第二把火是西楚霸王项羽火烧咸阳，几乎烧了个干净。
没有办法，司马迁只好走遍天下，去寻访古迹遗老，去聆听人们记忆中的历史，和现在我们搞的口述历史是一回事。人们在描述的时候会习惯性的掺杂自己的理解，不可避免有添油加醋的情形。司马迁拿到手的第一手资料就是这个样子的了，他只是忠实的记录下来，胡编乱造是不可能的。
- 01 corso dog
[得瑟]总之没有足够的可信度，可能还不如野史
一意 回复 07-30 20:26
口述历史也会出现这种情况，甚至同一个事件不同的亲历者也有可能做出不同的讲述，时间久了记忆出现偏差很正常，这种第一手资料已经是最接近历史的了
贰柒149
[微笑]