海归、硕士、高管，这几个词放在谁身上那都是出色的人才。梁女士还不止如此，她获得这些成就的时候才35岁！可她的生命也止步于35岁。

【案件摘要】

2014年2月27日，梁女士乘坐地铁，在上楼梯时不知怎么双腿发软，一头栽倒在楼梯上。

50分钟后，救护车从7公里外的地方赶到地铁站，对梁女士实施救援。但她早已停止了呼吸。

医生诊断，梁女士是急性心脏病发作，虽然突发，但也有8分钟黄金抢救时间，只要在8分钟内急救，就有活下去的希望。

而梁女士倒地将近一个小时才被救治，难道地铁站没人看见倒地的她吗？

监控显示，在梁女士摔倒后仅十几秒，就有人路过。但路人并未做任何举动，看了一眼就离开了。两分钟内，又有数名路人经过，都未过多停留。三分钟后才有人将情况告知了地铁工作人员。

这时还处在黄金救治时间内，工作人员竟先报了警！十几分钟后，可能是发现情况不对，他们才拨打了120。救护车又因为修路，行进十分缓慢，几分钟的路程愣是走了半个小时。

梁女士心跳停止时间已超过十分钟，之后再怎么救都回天乏术。

猝死的抢救时间那么紧急，数名路人却纷纷漠视不管，这说明什么？

离地铁站近的医院只有一公里，为什么要从7公里外的地方派急救车？

且为何地铁员工不及时展开救援，最终导致了悲剧发生？

梁女士一家悲痛了几个月后，将地铁集团和急救中心告上了法庭，要求公开道歉并赔偿。

【以案释法】

这起案件中，最让人关注的是谁是过错方。

是数名路过却未实施救援的行人？

是急救中心没有就近调拨救护车？

还是发现状况没有做紧急处理的地铁站？

首先，对于救护车问题，急救中心表示不是他们不想就近调拨，而是最近的医院无救护车可用，这才“舍近求远”，找了另一家最近的医院。

路况情况也不能未卜先知。经当庭解释，梁女士的家人表示理解。

其次，多位路人经过却未采取行动。

根据《民法典》一千零五条规定：自然人生命权、健康权、身体权、受到侵害或者处在其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或个人应该实施施救。

也就是说，路人并没有救助梁女士的法定义务，本身就不属于过错方。其行为，最多也只会承受道德和舆论的谴责，没有任何法律责任。

路人反应令人惋惜，但从监控中也不难发现原因。梁女士刚倒下时手脚都在奋力挣扎，看上去想要站起来。

路人匆匆路过，只以为她摔倒了，并不知梁女士已生命垂危。

另外，关于“救人反被讹”、“法院判救人者赔偿”等新闻层出不穷，让无数好心人畏惧。

大家都想着多一事不如少一事，自己不管之后肯定有人管。就这样，梁女士错过了最佳的救援时间。

就是有太多被反咬一口的案例出现，才让本应被救助的人失去了生机。但大家不用担心，这样的案例最后都因有监控和目击者作证，被判无罪，甚至会颁发见义勇为的称号和奖金。

少数判决不合理可以上诉，所谓身正不怕影子歪，最终的胜利一定属于正义一方。就算实在有顾虑，可以自己录像或请路人帮忙，证明是救援而非加害。

众多救人者也只有极少数被诬陷，大家不能因噎废食。

最后，此案中最大的问题：地铁员工为何救援不力又该如何解决？

虽然路人没第一时间通知，但员工赶到时，仍然在8分钟最佳抢救时间内。他们却没有展开救助，反而报警错过最佳时间。

地铁方表示，事发地在地铁出口，本就不在地铁急救范围，地铁员工救助已符合规定。

且梁女士是因自身原因猝死是主要原因，并不是地铁设施造成损害。对于这个解释，梁女士家人十分愤怒。

那么法院是如何判决的？经过法医调查，梁女士确实是因自身原因导致疾病发生，是基本事实，也是最终原因，占事故的主要责任。

梁女士虽然当时已经在出口，地铁站仍有急救义务，属于地铁站管辖范畴。地铁员工未按规定急救，救助不力是事实，对梁女士的死亡有一定责任。

最终，法院判定地铁站负30%的责任，对梁女士家人进行赔偿。梁女士家人接受了这个判决。只是现在再多的钱都换不回梁女士年轻的生命。

今后大家过路遇到需要帮助的人，在能力范围内能帮则帮。更何况许多时候并不需要我们过多举动，只要通知相关人员救助即可。

将心比心，我们遇到困难也希望别人能帮自己。相信大家有比想法后，这类案件会越来越少。