非全日制研究生是不是个畸形产物？
非全日制本科有成人高考，与普通高考分开，非全日制研究生为什么要和普通研考混在一起？
应该与成考相对应，另外设一个成人研究生考试。
非全日制研究生面临几大难题。
社会认可度不高。
除了公务员岗位及部分计算机行业的在职精英外，其学历价值并不显著。
这一点从各地区的人才引进政策、国企及事业单位的招聘要求中可见一斑，往往只针对全日制硕士开放。
随着考研竞争加剧，非全日制研究生入学考试难度激增。
过去，国家线足以进入985高校，而后只需一志愿过线即可稳操胜券，再后来非全日制复试线与全日制并轨。
如今，非全日制考试难度已与全日制不相上下，且多数一志愿报考非全日制的考生难以直接被录取，往往需接受从全日制调剂而来的名额，否则只能面对落榜的现实。
工科领域的非全日制研究生实践操作性较差。
虽然理论上非全日制采取周末或晚间授课模式，但工科专业的特殊性决定了这种安排并不现实，除非学生本地就业且能协调好工作与学习的时间。
尽管当前一些学校与企业合作推行定向培养的模式是正确的方向。
但在研究生数量过剩的背景下，全日制研究生尚在为“双一流”高校的名额而努力，非全日制研究生则更显尴尬。
非全日制研究生的学制本质上并无不当。
研究生阶段与高考的意义截然不同，高考只是对智力和能力的筛选及肯定，而研究生是为科学研究做准备的阶段。
全日制与非全日制研究生的标准应当一致，这没有任何问题。
统一研究生教育标准杜绝了以往在职研究生刷学历的现象。
从根本上讲，这是教育的进步，体现了社会的公平化趋势。
它并非畸形产物，而是必然结果。
然而其存在问题也不容忽视。
政策制定未能达成社会共识。
不同单位对政策的解读各异。
有些高校严格执行研究生培养质量，将非全日制与全日制标准等同，要求共同上课、参与项目和写论文。
这使得一些报读非全日制的学生实际上过着全日制研究生的生活，但最终只能获得非全日制研究生证书。
而另一些高校的培养计划与在职研究生相差无几，仅在论文评审时稍显严格，这种做法显然不正常。
老三届非全日制不被承认是正常的，尤其是前一两年的情况。
当时主要是非定向非全日制，现在基本转向了定向非全日制。
这并非好事，因为非全日制之前未获社会认可，所以只招定向生？
问题不在于社会不承认非全日制，而是政府未达成共识承认非全日制。
招聘时，听到“非全”二字，依然不予认可，尤其是国企和军队。
如今转为定向招生，与之前的在职研究生有何区别？
难道只有单位人员才有资格报考，而无单位者就无法报名？
这首先反映了教育的不公，也是对非全日制认知的不公平。
长此以往，非全日制的声誉恐怕会持续下降，成为体制内人员的专属。
然而又有几个打工人既有钱又有闲来读非全日制呢？
这就是当前社会的现状，只有体制内的人才有时间从事研究，体制外的人还是踏实工作为好，想通过读书提升文凭竞争力，还是算了吧。
如果不甘心？还有全日制可以选择嘛。
从国民教育的视角出发，无论我们的起点高低，国家都设有相应的教育体系。
对于学历较低者，有五年一贯制的高职和大专。
若想进一步提升，大专生可以选择专转本或专接本的途径。
如果年轻时错过了学习机会，还有成人本科、成人自考等途径可供选择。
即便平时忙碌无暇，也还有各种电大夜校供你进修。
只要公民有心向学，国家总会提供学习的机会。
非全日制研究生便是在这一教育理念下应运而生的。
对于那些工作多年、渴望充实自我的人来说，他们可以选择再次深造，攻读研究生学位。
国家真诚地希望为他们提供这样的机会，让他们能够真正学到知识。
非全研究生是国民终身教育体系中的重要一环，并非仅为考研分数较低的同学提供调剂之用。
它不应赋予毕业生应届生的身份，因为考生此时应已有相当的工作经验。
之所以要求大家一同参加考试，是因为过去的在职研究生教育过于宽松。
国家期望的是大家能够真正学到知识，而非仅仅通过花钱来换取文凭。
所以未来的发展方向是，虽然非全日制和全日制研究生将共同参加考试，但非全日制的录取分数线会相对降低很多。
各位对此有何看法？
