（1）

貌似又一起冤假错案。

7月7日，正值77卢沟桥事变纪念日之际，上海地铁上却发生某女子的不当辱华言论；

大致就是自言自语，旁若无人的说了些类似：他妈的，真的要为日本人点赞，真恶心之类的，骂骂咧咧半天；

同在地铁上的打工人王某拍下了这段视频；

被该女子看到，上前抢夺王某手机，两人发生争斗；

王某将该女子锁喉，并制服倒地；

两人随后被警方带走审讯。

之后警方发布通告，称该女子患有精神疾病，而王某是为了吸粉猎奇而拍视频；

遂对女子送医救治，对王某进行行政处罚。

（2）

本来看到这样一则案情公布，非常上海的一份警方通告，堪称警方的办案模板；

有理有据，有细节描述，有分析判断，也有结论；

有理说理，没理接受处罚，各回各家，各找自家人；

应该为警方的实事求是执行公务的精神点赞。

然而，没想到几天后7月14日，热搜榜还是冲上了榜单；

当事人王某质疑警方通告。

质疑的理由一共9条，对警方质疑的有6条；

第一，本人从来不知道对方是精神病患者；

第二，对方先扑过来抢手机，本人才反击的；

第三，本人从未对警方说过拍摄是出于炫耀吸粉目的；

第四，警方通告发布的时间早于被审讯的时间；

第五，审讯过程中，警方有诱供行为；

第六，警方在未告知本人的情况下直接删除了原视频；

所以，王某表示不服上海警方的处理结果，证据不清，调查过程不严谨，处罚过重。

（3）

针对王某的控诉，理出几个最关键的问题：

第一个，警方通告发布的时间是否真的是在审讯之前？

如果属实，那上海警方的做法就太不上海了；

但在未证实之前，我还是宁愿相信警方的公正性；

不为别的原因，只因为它是警方；

如果警方都不能相信，还能相信谁呢？

此条先保留，不做置评。

第二个，王某拍摄之前，是否明知对方为精神疾病患者？

一般的情况下，我们看到某人行为异常，会觉得对方可能有病，但并不会肯定；

毕竟精神类疾病和正常人有些时候在行为上有重合，正常人中也会有另类者，但他还是正常人。

第三个，王某拍摄视频的初衷，究竟是为了记录不当言行或者辱华言行，还是出于炫耀，猎奇，吸粉的目的？

警方的判断依据是什么？审讯中究竟有没有诱供行为？

要由警方来回答。

第四个，也是最最重要的一个；

王某对尹某的锁喉行为，究竟是被动反击的正当防卫，还是主动攻击人身的侵权行为？

根据王某自己发出的视频，自称是原始视频未剪辑过；

可以看到是尹某先自言自语，旁若无人的信口开河说了一堆令人惊掉下巴的言辞；

然后，发现对面的王某在拍摄自己，表示了不高兴；

过了一小会儿以后，就暴躁的扑向王某抢夺手机，然后两人扭打一团，最终尹某被制服在地；

这当中产生的锁喉行为，那就应该是被动还击，而非主动；

王某被判行政处罚，似乎是冤枉了点。

以上几个问题，以王某角度来看，都是否定的；

不过，警方的回复呢？

一定要听一听上海警方的亲口回应，才能找到蛛丝马迹的漏洞；

任何偏听偏信一方的行为，都是太太太武断了，也太日本了；

既然事件发生在上海，每一方做事就要上海一点。

（4）

除了以上这几点疑问，还有两个辅助性问题也至关重要；

整个事件进行到今天，女主角尹某好像并无大碍，也没接受任何行政处罚；

她的所谓精神疾病属实吗？

假如属实，一个精神疾病患者还能对拍摄自己的人做出回应，她是被限制民事权利的，还是拥有完全行为能力的？

假如是限制民事权利的，那么应当有监护人陪同出行才对；

而如果是有民事权利的，那么她怎能大摇大摆任何责任不负就离开？

另一个终极拷问：在公开场合，一个人究竟能否拍摄他人？

可能答案是不能拍，尤其不能偷拍。

那么公开拍摄呢？

假如这个人就是记录身边的不道德言行和当事人，他能否正常拍摄？

可能他还是要经过对方的允许。

如果这样的话，遇到小偷，猥亵他人的咸猪手，还要经过对方同意才能拍摄吗？

按照推理，答案应该是的；

但这不就很可笑了吗？

要拍摄小偷作为指控证据，还需要征得他的同意；

他会同意吗？

我们好像陷入了苏格拉底式提问的模式中；

只是有些问题，真的没有答案。

毕竟做事不能太日本，做人也不能太张某（地铁诬陷大叔偷拍的女研究生）。

（作者：韩枫，华东师范大学/法国里昂商学院工商管理硕士，欧美企业人力资源总监，如果你看了这篇文章想要告诉我你的想法，欢迎留言给我）