大家从Rogers的书可以看出，他不但富有智慧，而且很有个性。

我这个说法，其实有点语病。因为智慧与个性，本来就是孪生子，二者总是一起出现的。

Rogers在美国普林斯顿大学任教期间，曾兼职负责帮英国设计一套物理学改革课程。

在一次讨论会上，新课程小组的一个成员，出于私人兴趣，把Rogers的发言（那一定是精彩的！）记了下来。

其中有一条是：我会称呼琼斯先生为琼斯先生，而不会称他为凶手，因为那会影响陪审团的判断。

他讲这话是什么意思？原来，有些物理课本，在讲到力学中的机械功时，用焦耳作功的单位。等到讲热学中的热量时，又直接用焦耳作热量的单位。这样一来，学生会在无形中产生这样的认识：100焦耳的功，与100焦耳的热相等，因为它们都是100焦耳嘛，看来热和功属于同一种东西。Rogers反对这种做法。因为，热和功属于同一种东西，或者说二者可以互相转化，这绝不是显而易见的！实际上，在物理学发展过程中，认识到热与功可以互相转化，是一个巨大的成就。这个发现，是走向普遍的能量概念的最重要的步骤。认识到热与功可以互相转化，是非常困难、也非常刺激的。但是，如果一上来就用同一个单位度量它们，这就暗中诱导了学习者，影响了他们的判断。在历史上，物理学家起初用一种单位度量机械功，用另一种单位度量热，因为他们根本不知道，二者属于同一种东西，可以互相转化。Rogers认为，物理课程对于机械功与热，一开始应当使用各自单位，然后介绍，物理学家通过哪些实验认识到，功和热可以互相转化，这时才可以用同一种单位度量它们。物理课采用这种安排，才具有教育价值。（不知你学的物理书，采用的是哪一种做法？）Rogers的另一条发言，我认为比上一条更重要。他说：我们没有权利使那些我们无法给予补偿的人不快乐。

他的意思是，中学物理课程，不应当只考虑具有物理天赋的少数学生。否则，物理课只能引起极少数学生的兴趣，只能使极少数学生受益。大部分学生，对这种课发生不了兴趣，跟不上课程内容，不能从这种课受到好处。这种课使他们厌烦，郁闷，不快乐，对他们是折磨。但是他们得不到任何补偿。

Rogers认为，物理课程的设计者或老师，如果无法给予学生补偿，就没有使他们受痛苦的权利。我听过一个说法：有些学校的教学，只针对少数尖子生，只针对有希望升学的那部分学生，其余的学生，跟不上课程进度，听不懂老师讲的内容——更不要提什么兴趣。后一部分学生，从上学得不到什么收获，日子过得很不快乐，很煎熬，但是要全程陪跑。我不知道这是不是真的。如果是，Rogers的告诫，就更值得我们记起了。