“不是受伤就能赔”！江苏徐州，男子和工友在工地打架，包工头为阻止事态扩大，抱住男子劝架，期间不慎致其摔倒受伤，事后男子向包工头索赔9.6万元，一审判决不予支持后，男子以包工头拉偏架为由上诉，二审判决令人点赞！
（案例来源：徐州市中院）
李某和睢勇都是农民工，在安丘市一处工地工作，事发当日19时许，两人在项目部东侧，因琐事发生口角并互相推搡，鹿某为防止事态扩大上去拉架。
鹿某在拉架过程中抱着李某，不慎和李某一起摔倒，导致李某右脚踝部崴伤，2小时后，李某以外伤伤及右踝关节为由住院，经诊断为右踝关节骨折，经1个月治疗后出院。
事后，李某将鹿某诉至法院索赔96068元，经鉴定，李某右内外踝关节骨折不构成残疾，误工期为180日，护理期为45日，营养期为75日。
一审法院认为，根据李某、鹿某在庭审的陈述，结合本院已查明事实，及警方向鹿某、睢勇、睢敢询问笔录内容，可以确定鹿某在此次纠纷中所实施的行为系劝架拉架。
拉架劝架均属于广义上的见义勇为，见义勇为是中华民族传统美德，被国家、社会所倡导和鼓励，是合法行为而非违法行为，无须承担侵权责任。
另民法典第184条规定，自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
本案中，李某、鹿某在事发前并无矛盾纠纷，鹿某为防止李某与睢勇之间的矛盾恶化升级而上前拉架，目的是为平息矛盾。
鹿某的拉架行为属于自愿实施的紧急救助行为，不具有违法性，也没有侵害李某健康权的故意，故一审法院不支持李某的诉求。
一审判决后，李某不服上诉，请求撤销原判，由鹿某承担诉讼费用，并提出如下事实与理由：
1.鹿某超出拉架的度，造成李某受伤，不应免责。
根据警方向睢敢所作的询问笔录显示，李某与睢勇肢体冲突结束后，鹿某才搂着李某脖子将其摔倒，事后拉架行为并非善意，也不排除存在拉偏架情况。
拉架这一举动，并不能排除其在后续行为中的不当行为引起的后果，仅仅用拉架来对抗不当行为而免责，会造成更多不当行为，这不为法律所允许，故鹿某不应免责。
2.不存在适用紧急救助的紧急情形。
本案中李某与睢勇的肢体冲突已结束，此时对于李某来说，并非处于重大和急迫的危难状况需要鹿某施行紧急救助，鹿某此时搂着李某脖子将其摔倒，并不是为维护李某的利益。
其行为超出拉架应有的幅度，不属于紧急情形下的救助，鹿某并未维护李某的权益，反而使李某遭受了重大损失，这不符合紧急救助条款的立法本意。
3.不应过分扩大“见义勇为行为”的适用。
紧急救助条款目的在于鼓励见义勇为，使处于危难状况的他人能及时脱离危险，但不当的拉架行为并不等同于见义勇为，过分解读见义勇为，显然有悖于紧急救助条款的立法本意。
条款本意是保护善意救助人，必须坚持善意标准，尽管条款将救助人的免责范围笼统概括为“救助人不承担民事责任”，但绝不能将此机械地理解为对救助人的绝对免责。
若不加区分的对救助人一律免责，将导致该制度异化为侵权人逃避法律责任的途径，受助人的利益无从得到保障，违背立法初衷。
本案中，鹿某存在拉偏架可能，在李某并非处于紧急状态的情况下，大力将李某摔倒导致其受伤，其行为并不符合紧急救助标准，而应以侵权行为来界定其应承担的法律责任。
鹿某答辩称：李某与鹿某以及其他工人之间，没有任何利害冲突，都是一起干活的，鹿某是二工头，不可能把事情闹大，也不可能故意去伤害李某。
因为李某与睢勇存在厮打，在他们厮打还没完全结束时，鹿某去拉李某，由于是在工地上，地面不平造成二人摔倒，李某的腿摔伤。
本案中，鹿某没有任何过错，其行为完全是正当救助，救助过程中没有伤害李某故意，综上，李某上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉。
二审法院审理后认为，根据已查明事实可以认定，李某与睢勇发生争执厮打后，鹿某作为工地管理人员，为阻止事态进一步升级上前拉架，在搂住李某过程中，两人不慎摔倒在地。
李某右踝关节骨折，并非鹿某故意造成，是鹿某为避免冲突升级，自愿实施的紧急救助行为，不具有违法性，鹿某不具有侵害李某健康权的故意或过失。
李某主张其与睢勇的肢体冲突已结束、鹿某属于事后拉架、且超出拉架应有幅度，根据现有证据，李某与睢勇之间的厮打因为其他工友前去拉架而暂时停止，但双方还存有言语对骂，并准备凑上去继续厮打。
李某在向公安报警陈述情况经过时，也认可鹿某看见其和睢勇争吵、过来拉架将其弄倒、鹿某也没有料到其脚会骨折等内容。
从当时情况来看，鹿某拉架并搂住李某紧急且必要，有效阻止事态进一步扩大，如果对此种紧急救助行为给予负面评价，显然有违法律保护合法行为的初衷，也不利于弘扬社会正气。
李某称鹿某的行为超出明显必要限度，理由不能成立，鹿某依法不承担赔偿责任，综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判，案件受理费1000元由李某负担。
