孙思邈认为，人至五十岁，若欲长生久视，需及时采补。为防后人断章取义、执着于采补之法，他于其后引述一段《素问》之语。此处的《素问》并非《黄帝内经 - 素问》，孙思邈在《千金方序》中仅提及《素问》，未提及《内经》，由此推断，孙思邈未曾见过现今流传的《黄帝内经》，或许当时唐朝并无此书。
孙思邈未隐居前颇具权势，类比今日之张伯礼院士，若张院士欲查阅某中医药大学的藏书，必定能够如愿。如此一来，现今流传的《内经》来源存疑，其真实性难以判定，而孙思邈所引用的《素问》，真实性则较大。
孙思邈引用的《素问》有言：“实即泻之，虚即补之，不虚不实以经调之。”如今中医常言“实则泄之，虚则补之”，其中“则”与《素问》原文的“即”字有所不同。“则”字确立了一种逻辑关系，在现代中医认知中，应当“泻之”，“虚”就应当“补之”，此已上升为一种逻辑准则。然而，治病有时并非完全遵循逻辑，或者说其底层逻辑并非上层逻辑所涵盖。治病的底层逻辑在于治愈疾病，故而“泻”与“补”皆为治病之手段。那么，是否存在“实”时需“补”、“虚”时需“泻”的情况呢？这与中医基础理论中的“塞因塞用”“通因通用”相契合，实际上，孙思邈早已指出此点。他认为《素问》所述之法皆为大概原则，遇到具体病症仍需具体分析。若患者有积聚之症，无论年龄大小，需“泻”则应果断施“泻”法；反之，若患者有虚损之象，无论年龄几何，需“补”则应及时施“补”法，只是“补”与“泻”的程度有所差异。
从孙思邈的这段补充内容来看，即便年逾五十之人，若未出现脏腑积聚之症，有“泻”之必要时仍需用“泻”法，但运用“泻”法时需格外谨慎，谨防损伤正气。
孙思邈的论述中存在与八纲辨证逻辑不符之处。《素问》提及“不虚不实”之状态，而在八纲辨证的认知里，患者患病往往非“虚”即“实”，不存在“不虚不实”之状态。在八纲辨证以及现代中医的辨证论治整体观念中，“不虚不实”意味着机体处于动态平衡，无需“补”“泻”，更无需调理。然而，《素问》指出，即便处于“不虚不实”之状态，人体仍可能出现问题，此时可通过活动、做操等方式直接调理经络以解决问题。“ 有人认为调理经络困难重重，需借助大师引导，实则不然，若能练好八段锦，经络问题自可逐渐改善。
