作者：周军律师.
如需帮助可关注，私信必复。
在合同签订过程中，通常会在协议中约定 “签字盖章” 后生效。
那么，约定“签字盖章”生效的协议，可否以未盖章为由主张无效？
最高院在《醴陵市华强房地产开发有限公司、赵勃庆建设工程施工合同纠纷再审案》中明确：
对于协议文本中的“签字盖章”的含义，一般认为只要签字或盖章即构成对协议的签署确认行为，而不需要同时具备签字与盖章才能生效。仅以双方未加盖公章为由主张协议尚未生效，理由并不充分，因此不应被采纳。
最高院认为，
原审法院审理期间，桔洲公司和华强公司均认可周宏进是涉案项目实际负责人,项目权利义务由周宏进个人承担；桔洲公司对桔洲公司（醴陵名都天下城二期项目部）的授权行为亦曾予认可。因此，原审法院综合本案实际情况采信《授权及说明、承诺书》的证明效力，并无不当。二审期间，桔洲公司在未提供充分相反证据情况下否认其已自认的事实并出具《情况说明》，二审法院以禁止反言规则未予采信，符合法律规定。
涉案1500万元款项的问题虽在《建设工程施工合同》中作出约定，但就该款项使用、偿还及计息问题并非当事人不能另行作出约定的内容。《建设工程施工合同》第17.2条约定工程履约保证金退还时间为主体封顶一周内返还完毕。涉案工程3号栋房屋已于2013年年底封顶并实际交付使用，5、6、7号栋房屋已由其他单位承建。因此，原审判决认定涉案1000万元履约保证金的返还条件已经成就，符合本案实际情况。涉案合同虽然未就500万元借款单独约定返还时间，但《补充协议》及《中期结算协议书》已明确借款与履约保证金返还问题一并处理。因此，当履约保证金达到返还条件时，500万元借款亦应同时返还。华强公司关于桔洲公司尚未完成合同约定施工内容，相关款项退还条件尚未成就的意见，与事实不符。
《中期结算协议书》实质是桔洲公司、华强公司对双方债权债务的确认。结合桔洲公司、周宏进向赵勃庆出具的《授权及说明、承诺书》，可以认定桔洲公司将其对华强公司享有债权转移给赵勃庆的事实。从赵勃庆多次向华强公司催收款项的行为也可推知，华强公司实际已经知悉债权转让的事实。由此，原审判决认定涉案1500万元债权已经转让，赵勃庆有权提起本案诉讼予以主张，并无不当。《中期结算协议书》落款有华强公司法定代表人姚泽君、桔洲公司项目部负责人周宏进及赵勃庆签名。协议书文本中“签字盖章"的含义，一般认为只要签字或盖章即构成对协议的签署确认行为，而非必须同时具备签字与盖章才发生法律效力。华强公司仅以双方未加盖公章为由主张《中期结算协议书》尚未生效，理据不足，依法不予采信。
综上，司法实践中，法院通常会综合考虑合同生效条款的解释、实际履行情况、当事人真实意思表示以及法律规定和司法实践倾向等多方面因素，来确定协议的效力。如果签字能够充分体现当事人的真实意思表示，并且不存在其他影响合同效力的因素，如欺诈、胁迫等，法院一般不会支持以未盖章为由主张合同无效。
知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效维护自身权益！
如需帮助可搜索关注“周军律师聊案子”。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！
