湖北武汉，男子到按摩店找失足女，以100元完成交易后离开，民警查看监控时发现男子进出休闲店，遂对他展开询问，最终以嫖娼为由对男子拘留10日。事后男子却不服，先后提起行政复议和行政诉讼，结果男子却胜诉，这到底是怎么回事？
（案例来源：裁判文书网，人物均为化名）
2019年3月4日11时08分，安勇步行至武汉经济技术开发区贸易一路，随后进入一家休闲店，与知足女熊娟约定以100元一次的价格发生交易。
双方完成交易后，安勇支付100元现金，并于11时16分离开休闲店，民警在当日巡查过程中，通过监控视频发现安勇进出休闲店。
安勇形迹十分可疑，警方随后安排警力，于11时24分，将安勇带回休闲店内，现场对安勇和熊娟进行询问，并进行全程录像。
询问过程中，安勇和熊娟对事实供认不讳，安勇承认交易价格为100元，交易过程使用安全套，警方从垃圾桶中发现上述物品，并对现场进行拍照。
随后民警制作《追缴物品清单》，向熊娟追缴100元违法所得；同时制作《证据保全清单》，对现场发现的安全套和100元现金作为证据保存。
安勇、熊娟在现场照片和两份清单上签字确认后，警方将两人传唤至派出所调查，向安勇送达《行政案件权利义务告知书》《被传唤家属通知书》，安勇却拒绝提供家属联系方式。
经过分别询问，两人所陈述事实一致，两人分别对对方进行辨认，结果也相互吻合，并在询问和辨认笔录上签字，警方遂以嫖娼为由，对安勇作出行政拘留10日的处罚。
2019年3月4日至2019年3月14日，安勇拘留结束后恢复自由，可事后他越想越不爽，觉得警方有钓鱼执法之嫌，遂于2019年4月2日向当地政府提起行政复议。
面对确凿的证据，市政府于7月1日作出维持决定，安勇一怒之下，将警方和政府一并诉至法院，并提出如下3点理由：
（1）警方有放水养鱼、钓鱼执法、串供交易之嫌。首先，警方已对休闲店实时监控，但看到安勇进入店内，却未实施抓捕，是为钓鱼执法。其次，警方在安勇不在场的情况下，与熊娟单独相处7分钟，是为暗箱操作、串供交易，甚至涉嫌制造涉案安全套。
（2）本案事实不清，处罚程序违法。部分证据不符合程序规定，应予排除；承办民警为辅警，与监控视频中办案人员不一致，违反法定程序。
（3）适用法律错误。熊娟的证言不足以采信；警方未对安全套进行检验，不符合常理。
那么，安勇的上述说法是否站得住脚？
第一，关于钓鱼执法。
警方虽对休闲店安装有实时监控，但根据正常思维，不可能有人会24小时盯着监控，警方通过回溯监控发现证据线索，并对安勇进行调查，符合法律规定。
根据治安管理处罚法第22条，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。
警方发现安勇形迹可疑，是在他走出休闲店8分钟后，没有超过6个月期限，可以追究行政责任。
第二，关于涉嫌串供。
虽然警方有与熊娟单独相处7分钟，但对于整个交易细节，有大量证据相互印证，且熊娟与安勇的单独询问可以互相佐证，没有矛盾之处。
即使这7分钟内没有执法视频，在没有明确证据的前提下，不能认定为警方涉嫌串供。
第三，关于事实和证据问题。
询问笔录、现场笔录、辨认笔录、查获经过、现场照片及视频等在案证据相互吻合，并非仅有当事人陈述，不存在熊娟的证言不足以采信的情况。
不过，法院审理过程中发现，本案中的执法人员大多为辅警，根据《治安管理处罚法》规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于2人，且必须亮明身份。
所谓的人民警察，是指有正式编制的警察，辅警不属于此列，也就是说，本案在执法程序方面，存在执法主体不合规的情况。
根据行政诉讼法第70条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(三)违反法定程序的。
最终法院判决，撤销对安勇的行政处罚，确认公安分局作出的行政处罚违法。
对此，你怎么看？
