人物丨于建如何才能走出这囚徒困境？

于建服刑照，来源：家属提供

照片上的这位，是货真价实的囚徒；正在某监狱服刑。入狱前，他是一个跑出租车的。就是这样一个普通得不能再普通的小老百姓，他的命运却被多名包括河南省人大代表、全国人大代表关注。同时被权威媒体法制日报关注，并就他的案件曾刊发《情况汇报》。在他涉刑事案件后五年，他妻子抑郁而终。

他叫于建，河南省长垣县人。2002年4月25日他到友谊路太国汽修厂修车，因琐事没谈好，和修理厂老板起了纠纷。修理厂老板叫来当地闻人苏某平事。苏某叫了几个人随行。晚间，修理厂老板摆酒。在吃饭喝酒过程中，于建被苏某的同行人员殴打，苏某和修车厂老板起身劝架，事态得以平息。于建起身驾车离开。于建与打他的人往日无怨近日无仇，修个车还挨了一顿，着实想不通；遂开车回来，想找修理厂老板和苏某问个究竟。就是这一问，把自己送进了监狱至今；问出了个家破人亡；问出了个故意杀人罪。

于建开车转回，苏某以于建不给面子生气，拣起地上的石块砸向于建的车。混乱中苏某倒地送医不治身亡。于建被公安机关从家中带走，这一走就是23年至今未回。

公诉机关以于建驾驶机动车辆撞击致人死亡，涉嫌故意杀人罪向法院提起公诉。

后面的故事就精彩了，尸鉴报告不具有唯一指向性；车辆无法确定具体撞击位置；蹊跷的卷宗失窃。这些让其父母认为遭遇冤枉；一场历经三次死刑一次死缓，多名人大代表两度联署签名监督，申诉至最高人民检察院被驳回的案件，至今其家人还在为之奔走。

于建案，从2024年5月以来一直是我文章的创作主线。为此在头条平台刊发了百余篇文章，有两篇传播甚广。在此期间；作者电话访问了案件证人，该案原公诉人，一直关心该案的原河南省相关部门领导，该案知情人士。但这两篇文章均遭不明原因下架或无法搜索。

今日开“人物”专栏，专栏的开篇将于建作为主角。也算是为该案文章创作画上句号。如没有新的情况，将会暂停于建案文章的更新。

同时也希望平台审核严格审核，该文的消息来源均来自包括且不限于已生效的法律文书、权威媒体报道、案件卷宗和已备档的采访录音。

本期人物是一个小人物。一个可以隐入尘埃的小人物。但发生在他身上的故事是某种使然。希望读者耐心阅完该文，共同关注一个小人物的命运。

做一个有温度有深度的文章创作者。

作者：胥爱明

壹：二审增加的尸检报告内容

案发后，长垣县交警大队认为这是一起“利用交通工具杀人案”；将案件移交长垣县公安局刑警大队侦办。

△长垣县公安局刑警大队现场勘查笔录

来源：于建案卷宗

“经勘查发现，在‘众望实业公司’门口门前西侧有相互交叉、不十分明显的汽车轮胎印痕。左侧印痕长475Cm……”

案发后，长垣县公安局刑警大队对死者作了尸检，据报告显示：头面部伤系致命伤，根据尸检所见，死者苏某民的死因系被撞后严重颅脑损伤而死亡。

△于建案死者尸检报告，来源：于建案卷宗

在尸检报告中，死者背臂部、上下肢、阴部未见明显异常。

△于建案死者尸检报告，来源：于建案卷宗

在首次尸检报道出炉后，2002年7月24日长垣县公安局技术中队出具《长垣县城关镇“4.26”故意杀人案补充分析意见》。

△于建案尸检补充意见书，来源：于建案卷宗

该意见书认为：死者外伤不是直接撞击伤，倒地后撞击硬地可以形成。

该案一审后，新乡市中级人民判处于建死刑。案件上诉至河南省高院，河南省高院经审查认为：事实不清，证据不足；发回重审。

在案件重审阶段。2009年5月5日，事隔七年之后，长垣县公安局刑事科学技术室出了第二版《长垣县城关镇“2002.4.26”故意杀人案补充分析》。

△于建案尸检补充分析意见，来源：于建案卷宗

与第一版补充分柝意见的区别，该意见书认为：死者的外伤倒地后撞击硬地、头在运动的头部撞击挡风玻璃、引擎盖均可以形成。

是什么力量在推动于建案的尸检报告一步一步从最初的“被撞后死亡”、“非直接撞击伤，倒地后力传导均可形成”；再到七年后的“头撞硬地、挡风玻璃、引擎盖均可形成”？

在作者刊文期间，咨询了一专业研究车祸事故现场痕迹留存方面人士。车辆撞击致人死亡；如从背后撞击，会在下肢、腰部和臂部等处留下外伤；如从前面撞击，也会在下肢和腰部前额等部位留下外伤。从身高与车辆高度之间的关系，很难有车辆撞击人，不在下肢和腰部留下外伤，除非被撞者身高低于车辆。该人士同时人为，即使没有外伤留痕，在车辆上也会留下挂痕、擦痕、撞击凹陷等痕迹以确定案发时案涉车辆与被撞者之间的空间关系。但于建案死者的尸检报告显示这两处均未见异常。

贰：涉案车辆无法确定撞击部位

因在案件死因这一块争议较大，甚至公诉人数度当庭表示死者死因不详。在案件审理过程中，新乡市检察院要求进行补充侦查，以确定死者死因。在长垣县公安局技术科向法庭出具的一份《证明》中，“发现该车前挡风玻璃破碎，左倒车镜碰掉，根据现有痕迹物证，无法确定该车的撞人部位”。

△于建案长垣县公安局技术科证明，来源：于建案卷宗

挡风玻璃破碎。在于建开车回转的过程中，死者苏某民有拣石块砸车的动作。车辆现场照片也能对应。

△于建案涉车辆照片，来源：于建案卷宗

倒车镜碰掉。在于建案发后其妻子在公安机关的证词显示：倒车镜掉了，是因于建开车回家在倒车入院时，被院墙碰掉。于建当日至太国修理厂也是为了处理包括倒车镜等车辆维修问题。

于建究竟是怎么撞的死者？车辆的什么地方撞上的死者？现场具不具备撞上死者的技术条件？

在一份《法制日报》的《情况汇报》，和该案申诉期间代理律师对现场的重新勘验或许能说明。该《情况汇报》内容显示：长垣县的一位资深交警认为，于建就是想开车撞击苏某民，在技术上也根本做不到的。

△法制日报2003年4月7日《情况汇报》，来源：于建案申诉材料

于建案申诉代理律师的现场调查，并绘制了现场示意图。

△于建案现场示意图，来源：于建案申诉材料

在作者电话访问于建案公诉人苗某某过程中，苗某某表示：在案件审办过程中，唯一遗憾的是审办人员没有去过现场，到了现场一看一切都明白了。

在案件审理过程中，代理律师认为当时的空间环境，于建的车辆无法与死者发生物理接触。

叁：有人说出真相卷宗部分蹊跷被盗？

于建案进入审查起诉阶段，案件卷宗部分“被盗”，同放一处的其它卷宗，如于建妻子的口供笔录等安然无恙。与“被盗”卷宗近在咫尺的钱包和金项链等物却被“贼”无视。这些“被盗”卷宗“贼”拿去干什么？是擦屁股，还是升火做饭？因案件未破，答案无从知晓。但于建父亲在卷宗被盗后，接的一通神秘来电称：“卷宗丢了，有人要置于建死地，赶快上告”。在知悉于建案卷宗丢失后，于建父亲与该案公诉人苗某某的一段通话录音中，该公诉人明确表示：“于建案构不成故意杀人罪，今后不管谁来调查我都坚持这个观点。中院有人做杨某某（于建案关键证人，涉事修理厂老板，编者注）工作”。

在接受作者电话访问时，苗某某回应称对于建案构不成故意杀人依然坚持。对“中院有人做杨某某工作”，其称只是当时办案过程中的直觉。对录音文件中显示的“是中院有人告诉我的”，苗某某未作正面回应。

△新乡市检察院《关于于建故意杀人案原始卷宗丢失情况的调查报告》，来源：于建案卷宗

河南省人民检察院就此展开了调查。后认为复印件不影响案件审理。

新乡市检察院在“关于反映于建故意杀人案，原始卷宗丢失问题的调查报告”第二项中说:于建故意杀人案，因案件定性问题有分歧意见，决定向省院汇报。2002年11月18日，省院公诉处孟国祥副处长等人到新乡检查工作。11月20日下午四点多钟，当时的主管检察长吴子连安排李新强、苗建平、庞丽贤到孟国祥副处长住处汇报此案。庞丽贤按照苗建平的要求带上于建案件的全部公安机关侦查卷宗。汇报提纲及相关材料，用档案袋装好，与苗建平、李新强、张广华一起到孟处长住处汇报，因焦作市院公诉处正在汇报，我院公诉人员就等候汇报。等到下午6点多，领导安排吃过饭再汇报，庞丽贤就随身携带着卷宗和公诉处人员及省院领导一起吃饭。吃饭期间法纪处王建华也来到餐厅。晚饭后，因时间较晚，孟处长说于建案例次日上午再汇报。因晚饭前苗建平有事开车出去。庞丽贤放在车里的皮包被带走，因为没有办公室钥匙，于是就让王建华开车送其回家。大约9时许，庞丽贤回到家后，将随身携带档案袋中的卷宗放在卧室内便去休息。第二天早上(2002年11月21日)6时许起床后，发现家里阳台窗户被打开，菜刀砍在阳台上的一棵白菜上，随后发现卧室放的卷来和客厅里的一双皮鞋不见了。庞丽贤即给苗建平打电话说卷宗被盗，苗让庞报警。宠立即向110报案。案发后，新华公安分局于当日受理此案，并立案调查，但至今未侦破。

在调查第四项载明：因该案受理后，庞丽贤及时复印了侦查卷宗的全部材料，李新强处长安排苗建平、庞丽贤根据复印卷宗对所有证人全部进行询问取证，并找到卷宗内全部证据笔录、鉴定等材料的制作人，让其对复印件审核后签名并加盖公章给予认证。

在案件原始卷丢失后，2002年11月26日庞某贤作为询问人向该案重要证人杨某国作了询问笔录。

△庞某贤在于建案卷宗“被盗”后，给杨某国作的笔录。来源：于建案卷宗

据于建家属反馈，庞某贤系新乡市检察院书记员。这一信息在后续作者对该案公诉人苗某某电话访问中得到证实。

对卷宗蹊跷“被盗”，于建父亲一直坚持认为是有人说了有利于建的“真话”，他们自导自演的。

肆：证人证言矛盾

在撰文期间。作者多次翻阅卷宗，并电话访问了前述称“中院有人做工作”的当事人、该案关键证人杨某国。杨某国对作者就其证人证言矛盾之处，均以“记忆力差记不得”回应。在访问结束前，杨某国问作者：“为于建我能做点什么”。作者：“说清楚真相”。

△于案关键证人杨某国案发后的2003年1月1日与知情者聊天文字版，来源：于建案申诉材料

作者将该聊天内容文字版和录音原版传给杨某国，杨某国确认了录音对话中的另一当事方就是自己。但对录音内容“苏某二叔三叔要写保证书”、“于建不可能撞苏”等，均以“记忆力不好”回应。作者专门将录音文件当事双方安排质对，杨某国以沉默应对。

△于建父亲案发后与本案关键证人杨某国的对话录音文字版摘录，来源：于建案申诉材料

于建父亲在案发后找到杨某国了解情况。杨某国称：“于建走后，我就回家开车准备送苏某民，当时苏某民就站在电话亭旁，这时于建又开车回来啦，车速二三十码，这是车头已过去，苏随时搬起一块大石头向于建的车砸去，因搬石头太大，也沉多喝点酒，在扬起石头时向前探了两步，结果被倒车镜撞倒了。如果苏某民不砸车，车已过去了，也不会挂住他”。在该段录音中，杨某国坚称“百分之百的事实”。

在杨某国在庞某贤所作笔录中直指于建开车撞苏某民之外，在多份笔录和律师调查期间，均对“亲眼看见于建撞苏某民”予以否认。