3岁女童被独自放在家中，其母亲却因盗窃被捕，该女子心中惦记自己的女儿，一直央求民警帮忙照料。可当小区内人员发现该女童时，她早已经饿死在家中。
【案件事实】女子李某生活拮据，平日里就靠着行窃为生，这天在偷窃洗发水时，被值班民警黄某抓了个正着。
李某由于情绪激动，突然开始口吐白沫，黄某发现其状态不对，怀疑其有吸毒史，便将该情况报告给了自己的上级领导王某，在进行检测，证实李某确实是个“瘾君子”后，两人便直接将其带走进行了强制隔离戒毒。
期间，李某一直惦记着自己的女儿，一直向民警表示自己还有一个三岁的女儿独自在家，希望他们能够对其网开一面，在自己戒毒期间帮忙照看一下女儿，但黄某两人丝毫不为所动。于是李某便转而乞求他们，希望他们可以联系一下自己的姐姐帮忙照料，黄某和王某随口便答应下来，之后王某便向李某姐姐所在社区的派出所打电话告知此事。
那头接电话的是个实习生警察，对于李某姐姐社区这边的情况还不太清楚，因为手头有要紧事，也就并未将此事放在心上，因此也没有上报。联系李某所在的社区时，亦是无人应答。当王某向黄某询问此事时，黄某搪塞说已经解决了。
等到社区接到民众报案时，众人才急忙赶到李某家中，结果看到的却是小女孩已经腐烂的尸体，而此时距离李某被强制戒毒，已过去17天之久。三岁小女孩独自在家无人发现，已被活活饿死。
【以案释法】黄某和王某对李某实行强制隔离戒毒，其行为是否属于违法行为？
根据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，强制隔离戒毒是有一定施行条件的。
其中最主要的就是拒绝接受社区戒毒，以及戒毒后再次吸食的，而李某这是首次因为吸毒被抓，并且还没有接受过戒毒，所以她并不符合强制强制隔离戒毒的条件，而在这种情况下，黄某和王某强行将李某带走戒毒的行为，已构成违法行为。
李某将女儿独自关在家中，其行为是否构成违法行为？
根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，若行为人非法拘禁他人或者非法剥夺他人自由支配身体行动，其行为可能会构成侵犯他人的人身自由权，但这个的前提是“非法”。
父母和孩子虽然是不同的独立的个体，都拥有法律赋予的各种平等的权利，但在孩子未成年之前，父母作为监护人，仍有权对其进行监管，这是《民法典》所赋予父母的监护权，其中明确指出未成年子女在未经允许的情况下，不得随意离开监护人所指定的住所和居所。
并且李某是出于对女儿的安全考虑才将其关在家中，因此其行为并未构成违法行为。
小女孩被饿死的后果该由谁来负责？
首先是李某，如果李某出门前没有给家门上锁，那小女孩在感到饥饿时，可能就会跑出家门去邻居家蹭饭，那有可能结局就不会如此惨烈，因此李某要负部分责任。
其次是黄某和王某。根据《中华人民共和国禁毒法》第40条规定，公安机关在采取强制隔离戒毒措施的时候，务必要向戒毒人的家属发出戒毒通知，但是黄某和王某两人并未履行其告知家属的义务。
因为两人的疏忽，导致李某的家人根本就不知道李某被强制隔离戒毒的事情，以及孩子独自在家的事情。
根据我国《刑法》规定，国家工作人员，也就是王某和黄某滥用职权或玩忽职守，致使人民利益等遭受重大损失的，将按照规定进行处罚。因此未能及时照顾独自在家中的孩子，最终致使其被活活饿死，因此黄某和王某要负大部分责任。
基于小女孩被饿死的严重后果，法院判处王某和黄某三年有期徒刑，并赔偿李某10万元的补偿金。
最后是实习的小警察。在接到黄某和王某的电话之后，并未将情况进行上报，导致小女孩独自在家的消息被阻断，直到最后因无人发现，被活活饿死家中，因此实习生也要负一部分责任。
总结：李某犯罪吸毒是极其错误的行为，但其女儿是无辜的，因多方人员的不作为，导致了这个幼小的生命在还没有看过这个世界多久后便离开了。希望此次事件能够带给更多人警醒，也能够让李某悔悟。
