清史难产”这三个字，听起来像是历史书籍中的冷笑话，但却揭示了一个真实的困境。就像一个胎儿在子宫里蹦跶，迟迟不肯出来——史学界在清史的编纂过程中，似乎也被困在了一个历史的迷局里。

问题究竟出在哪儿？是史学理论不行，还是资料不全？其实，答案并不复杂，根本的原因可能是清史中涉及的一些“脏事”让史学家们直呼“难搞”。

其中，最有代表性的，便是那两起极其血腥、充满暴力的事件：扬州十日和嘉定三屠。

这两起事件，简直就是清朝历史中的“红色警戒”，处理不好，谁都不敢动笔。为什么？因为它们涉及的，不仅仅是历史的暴力，还触及了民族情感、历史观念、甚至是现代价值观的神经。

把这些写入史书，显然让不少史学家陷入了“忠诚”与“良知”的两难境地。咱们不妨先从这两场大屠杀说起，看看这背后到底隐藏了哪些让清史难产的根本原因。

扬州十日，发生在1645年。当时，南明弘光朝兵部尚书史可法在扬州抗击清军，经过数月的激烈战斗，扬州城依然没能抵挡住清军的进攻。最后，在清军的猛烈轰击下，扬州城沦陷，史可法自杀未遂，被清军斩首。

接下来，清军对扬州城中的百姓展开了无情的屠杀——这便是“扬州十日”。在这十天里，扬州变成了一个“人间地狱”。不仅城中的士兵和抗敌的官兵遭到屠戮，连那些无辜的百姓，也没能逃脱死神的追捕。

“堆尸贮积，手足相枕，血入水碧赭，化为五色，塘为之平。”一言不合，尸横遍野，鲜血染红了扬州的河流，几乎没有一处地方能幸免。这是清史编纂者不得不面对的第一个痛点：暴力与屠杀。

扬州十日的惨状让人心惊，屠杀人数高达数万，清军的暴力行为几乎超越了历史的想象。

试问，怎样去描述这一切才能保持历史的客观性而不冒犯现代人的良知？如果只是冰冷的列举死亡人数和屠杀细节，难免会引起人们的情感冲突，甚至质疑清朝的统治正当性。而如果不写，史学家又如何交代这一段历史呢？

问题的复杂性，在于这类事件不仅仅是血腥和暴力的历史，它还牵涉到对清朝历史地位的认定。对很多历史学家而言，如何客观地处理这一段屠杀史，不失为一场无休止的挣扎。

如果扬州十日是清史中的一个暴力记忆，那么嘉定三屠便是另一个难以言说的历史痛点。此事件发生在清朝征服南明之后，清军在嘉定进行大规模屠杀，历史记载称，这次屠杀时间长达三次之久，且杀戮程度令人发指。

与扬州十日不同的是，嘉定三屠不仅仅是在一城一地，屠杀范围更广，手段更为残忍。这个事件的最大争议之处在于：民族对立与历史视角。南明末年的政治动荡，让明清两朝的统治者之间形成了深刻的敌对。

嘉定三屠的规模和惨烈，正是两种不同政权之间深刻敌意的体现。这不仅是战斗与屠杀的问题，它所揭示的历史深度是对民族记忆与历史观念的挑战。

如果将这两起屠杀事件归结为清朝的“侵略暴行”，那么显然，它与我们对清朝的传统看法相冲突。清朝的征服，是通过征战统一多民族的国家。

然而，这种统一是通过大量血腥屠杀和暴力实现的，这让历史学家面临一系列道德和哲学上的困境。承认清朝的历史地位需要“接受”这些暴力行为，然而，又如何处理这些令人难以忍受的历史事件？

“清史难产”问题的根源，往往被归结为“史学视角的冲突”——这既是事实的冲突，也是观念的冲突。面对如此复杂且血腥的历史事件，史学家们无论从哪个角度着手，都很难避开情感与理性的对立。

在这种历史背景下，“新清史观”应运而生。新清史观与传统的史学视角有所不同，它试图用更宽泛的视野，来描述清朝的历史过程，尤其是强调清朝的“民族融合”特征。

按照这一视角，清朝的征服，不是单纯的暴力与压迫，而是不同民族之间的融合与互动。但新清史观的推行，也面临极大的挑战。如何把清朝的残酷征服描述为民族融合的过程？如何处理清朝建立的过程中无数的屠杀与暴力行为？

这是许多史学家面临的两难抉择。因为，清朝的历史，是有些“脏”的，尤其是在许多人眼中，清朝建立本身就带有血腥暴力色彩，而这与现代历史学的道德观念严重冲突。

更进一步，清史的“难产”还与民族历史观和现代价值观的交织密切相关。在许多历史学者眼中，清朝的征服与统治是“民族压迫”，这就导致了史学家们在处理这些血腥事件时往往带有一种“道德审判”的色彩。

事实上，这种审判式的历史观，使得清史的编纂更加困难。反之，如果从“民族融合”的角度去处理清朝的征战，那么这些血腥事件就可能被“淡化”或“合理化”。

这便形成了历史学中的“历史观选择”困境：是讲清朝的暴力，还是讲清朝的“功绩”？这一切，都是在历史的编纂过程中，史学家们必须面对的尖锐问题。

清史的编纂，究竟能否在未来顺利完成，依然是一个悬而未决的问题。随着时间的推移，史学界对于“清史难产”的认知也在不断发展。

然而，摆在我们面前的，不仅仅是对历史事件的记录问题，更是如何平衡历史事实与现代道德之间的紧张关系。扬州十日与嘉定三屠，这两起历史中的“血腥事件”，一直是史学界绕不开的话题。

如何客观、全面地呈现这些历史事件，而不至于落入“政治正确”的陷阱，这或许是未来清史编纂中最需要突破的难关。