“舒克”是郑渊洁82年原创的文学作品角色，至今，舒克系列书籍销量已超过3亿册，已成为具有一定影响力的角色。2021年苏州市燃气设备阀门制造有限公司（以下称燃气设备公司）未经授权注册“舒克”商标，郑渊洁向国家知识产权局商标评审委员会提出商标无效的申请，却被驳回。驳回理由是郑渊洁的商标是在图书类、动画类，燃气设备公司申请的商标是在工业生产领域， 二者在商标类别上相差甚远，不构成侵权行为。

而在2018年3月20日，国家知识产权局宣告广州市御腾贸易有限公司（以下称御腾贸易公司）“舒克”铁路车辆转向架商标无效。燃气设备公司与御腾贸易公司申请的商标都是与图书不同领域的，商标侵权维权结果却不同，郑渊洁对此产生质疑。

在此申请驳回前，郑渊洁一直在维权的道路中，对郑州皮皮鲁西餐厅“皮皮鲁”商标用了14年维权成功，对北京维纤宝公司“卤西西”商标维权用了10年，南京舒克贝塔宠物用品有限公司“舒克贝塔”商标维权用了9年...最长的维权竟花了19年才维权成功。郑渊洁称在21年的维权时间里，只有37个侵权维权成功，还有673件侵权商标仍未维权成功。此次又一次的维权失败，成为了郑渊洁放弃维权、发表“告别书”的导火线。

在郑渊洁21年的维权生涯里，只有5.2%商标侵权维权成功，郑渊洁维权为何如此之难？主要原因可能在于郑渊洁模糊了商标侵权的界定。以“舒克”为例，他认为只要有人用到“舒克”或与“舒克”近似的商标就是侵权行为，没有考虑到商标申请的类别会导致维权结果的不同。在其商标维权案件中，部分案件不存在侵权行为，部分案件存在侵权行为。对于侵权行为应通过法律手段保障自身的合法权益，现在也可通过互联网公证模式，使用公证云，进行公证取证维权。

“告别书”事件受到大众的关注，大家对此观点各不相同。有对郑渊洁的维权行为表示质疑：舒克”常见使用于人名，且两者商标申请的领域大不相同，无法对燃气设备公司所注册的商标申请无效，且“舒克”的知名度未达到驰名商标的程度，觉得郑渊洁发表的“告别书”是在蹭热度；也有对郑渊洁的维权行为表示支持，佩服于郑渊洁对维权的坚持，表示只有保护知识产权，才能激发知识产权领域的创作与发明。确实“告别书”事件加强了大众对于知识产权保护的认识，从中也可看出，这几年知识产权宣传以及政策的推动，人们对于知识产权保护方面的意识较强。但对于权利人来说侵权现象仍旧存在，侵权成本低以及维权成本高的特殊性导致了侵权现象的频发。现如今网络公证模式可降低维权成本，使用公证云，已成为维护自身利益的有效途径之一。

在发布“告别书”之前，郑渊洁起诉了国家知识产权局，北京知识产权法院已受理立案。4月20日，事件有了新的进展，最高人民法院听取了郑渊洁对商标维权的意见和建议，并且重申最高人民法院重视保护在商标领域知名文学角色在先权益和知识产权。对于这次“告别书”引发的争议，不论孰对孰错，在发现作品被侵权后，都应当第一时间进行取证固证，以免过后证据灭失而无法证明自己受到侵权。传统方式是通过公证员进行取证公证，现在可使用公证云的网页取证、见证实录、手机取证等取证工具进行取证存证，减少了维权成本的同时还具备最高的证据效力。