一百零一、运气七篇大论的成书年代
唐代王冰次注《素问》时补入的运气七篇大论成书于何时，历代注家认识不一，兹略举几例如下。
1、日本著名医家丹波元简，以训诂考证著称，其《医賸》说：
“隋·萧吉作《五行大义》，上自经传，下至阴阳医卜之书，凡言涉五行者，莫不网罗搜辑焉。特至五运六气胜复加临之义，则片言只字，无论及者，其起于隋以后，确乎可知矣。而其说凑合纬、医二书所立，正是一家，未知创于何人，岂所谓玄珠先生者乎? 但至王冰，采而阑入《素问》篇内，其说始显，然竟唐代犹未闻有言之者。”
上述说法，被当代擅长训诂考证之医家龙伯坚先生否认。
2、龙伯坚《黄帝内经概论》说：
“这一说法还有值得讨论的地方：
（甲）《天元纪》以下七篇大论的文体，虽然不象战国的文体，却也不象隋以后的文体。
（乙）北魏孝文帝太和九年（公元四八五年）诏禁图谶秘纬及名《孔子闭房记》，留者以大辟论。
（丙）王冰的时代距离隋代很近，不会将近人的著作编入《素问》里面去。
根据上面这些理由，丹波元胤（元简之子）以为起于隋以后的这一说还不能成立。”
3、范行准《中国医学史略》说：
“‘五运六气说’是公元第十世纪才出现的。但学者多说它是唐王冰所造，及有人把后人窜入《素问·六节藏象论》中的运气说作为依据，这些话我在‘五运六气说的来源’（见《范行准医学论文集》）中已辨明其妄，故可勿赘。它之所以在这时产生是有历史背景的。
“当唐代末年，军阀割据，造成五代十国那样分裂的局面。当时不仅广大农村受到严重破坏，而且疫疠横行。那些不得志的知识分子，却多独善其身，‘隐居求志’，以玩《易》为消遣。这方面的著名人物有陈搏、阮逸等。他们多好托古伪造《易纬》一类之书。时有道士许寂（856～936年）则伪托王冰之名，作《元和纪用经》一书，以运气说来运用医方。而《素问》中“天元纪大论”以下七篇的运气说，当亦在这一前后时期出现。”
编者按：范氏认为，五运六气起于五代末年，由道士许寂之流所倡导。
4、国医大师张灿玾《黄帝内经文献研》说：
“至于象七篇大论这样较为完整和系统的运气学说，究竟形成于何时，前人说法不一，清人缪希雍以为起于汉魏以后，日人丹波元胤则认为起于隋以后。根据七篇大论内容中涉及其他有关学科进行分析，如天文学方面类似浑天说的天体理论，运用四分历法与汉代复用四分历历史背景，物候学说及有关气候变化与人体发病关系等有关论述综合分析，特别是与上面提到的易纬书及郑康成，其上限不能早于东汉时期，其下限则不能晚于南北朝时期。”
5、当代著名学者孟庆云撰文说，“运气七篇大论”是东汉郑玄解《易》之作，见《中国中医基础医学杂志》1995年8月第3期。
6、赵洪钧《内经时代》说：
要断定七篇大论成书的上限，第一条证据是中国何时开始用干支纪年。这一点现经多方考定为始自东汉章帝元和二年（85年）（自注：网上有文章说：干支纪年始于东汉建武三十年——54年）。
七篇大论成书自应在这之后。
第二条证据是关于“七曜”的说法。史书中最早记载七曜的是《后汉书·律历志中》：“常山长史刘洪上作《七曜术》。……固（班固）术与《七曜术》同。”这是熹平三年（174年）左右的事。
第三条证据是关于“九星”的说法。这应是唐代传入的印度占星术语。
第四、全元起于公元479年左右注《黄帝素问》无“七篇大论”。
第五、杨上善于公元668年左右编《黄帝内经太素》，亦无“七篇大论”，但有前两篇的部分内容。
第六、现《内经》流行注本，王冰序称，从郭子斋处“受得先师张公秘本……兼旧藏之卷，合八十一篇。”宋臣新校正：“窃疑此七篇（指七篇大论）乃《阴阳大论》之文，王氏取以补所亡之卷”。《伤寒论》序中提到《阴阳大论》，我们并不知是什么样子，宋人的这种猜测漏洞太大。
综上述六证可断论，“七篇大论”加入《内经》肯定在唐代。其成书时代不会早于唐中叶。北宋以前的医家博学如孙思邈者亦不谈运气亦是一证。
7、目前由陇上野叟、北京白云观三申道长追述而记的商·容成公著、憭一录《玄隐遗密》一书，内有《阴阳大论》一篇，有今传本《素问》运气七篇大论之部分内容，与林亿《素问·新校正》所云“窃疑此七篇乃《阴阳大论》之文”部分吻合。但并未见有《伤寒论·伤寒例》“阴阳大论”之208字文。
据上，萧吉《五行大义》、杨上善《黄帝内经太素》及孙思邈《千金方》等未见相关内容，故“七篇大论”加入《素问》应该在唐代，其成书时代不会早于唐中叶。赵洪钧《内经时代》考证精当，所说可取，当从之。
又，关于运气说——运气七篇大论的成书年代、学术渊源、理论渊源及临床实用价值等，可谓仁智互见，毁誉参半，褒贬不一。感兴趣者，可参看《黄帝内经百年研究大成·第七章〈内经〉运气学说研究》。
附：《素问·六节藏象论》中约半篇亦与运气有瓜葛!
金栋按：上面这句话见于赵洪钧《〈内经〉时代》第七节，鄙人在撰写《补注》时未予出注，今《补注》如下。
“约半篇与运气有瓜葛”，指从“岐伯对曰：昭乎哉问也”至“孰少孰多，可得闻乎”，共计718字。对此，历代相关注家解释如下。
（1）林亿等《新校正》云：“详从前‘岐伯曰昭乎哉问也’至此，全元起注本及《太素》并无，疑王氏之所补也。”
（2）丹波元简《素问识》云：“篇内自‘岐伯对曰昭乎’以下，至‘孰多可得闻乎’，七百一十八字。《新校正》云：‘全元起注本及《太素》并无，疑王氏之所补也。’今考篇中，多论运气，他篇所无，且取《通天论》‘自古通天者云云，其气三’三十一字，与《三部九候论》‘三而成天’云云四十五字，凑合为说，其意竟不可晓。又且‘立端于始’云云十二字，全袭《左传》文公元年语，明是非旧经之文，古今除之，不及释义。运气别是一家，无益于医术，前贤诸论，详载于汇考及《解精微论》后。”
（3）范行准说：“这确是五运六气在《素问》中最早见的文献，但不幸这一根据，仍是不可靠的。这是作伪者先将此伪文窜入以为它的根据。关于此一节文字的问题，丹波元简《素问识·卷二》已具言之。……丹波氏的话，是不错的。但林亿等疑为王氏所补的话，丹波氏无一语驳正，是尚信王氏为倡导运气者之说。”（王咪咪《范行准医学论文集》）实际上，范行准认为“王冰是绝对没有创造或倡导过运气说的。”（《范行准医学论文集》）
（4）胡天雄《素问补识》说：“此段确为后人所加，而且露出了好几处马脚，试予剔除，则前后文气一贯。上文黄帝对人应天地六六九九之数，不解其所以然之故，故发此问，岐伯则答以‘天至广不可度，地至大不可量’，回避了这个问题，只谈天之五气、地之五味对人体五藏的影响，从而引出了下面藏象的问题。但硬要说是王氏所补，则又证据不足。因为王于‘不分，邪僻内生，工不能禁’后注云：‘此上十字，文义不伦，应古人错简，次后五治下，乃其义也，今朱书之。’王氏疑此上十字为古人错简，故朱书之，则所据本已有此文可知。可能《新校正》所据是全元起注本，而王氏所据，则是所谓的‘一以参详’，而‘群疑冰释’的那个‘先师张公秘本’中所有的。”
要之，此718字关于运气说的内容并非《素问》中原有，当是王冰以前有人杂取凑合相关内容（伪撰）补入，非王氏所补。
