自魏延守汉中以来，蜀汉在汉中一直采取“御敌于国门之外”的方略，即将兵力充实于诸外围，抵御外敌。

凭这个方法，自219年至258年，在近40年的时间里，汉中无忧，蜀汉无忧。

然而，258年，姜维却修改了这个方略，采取“聚谷敛兵”之策。

结果，7年后，汉中丢失，蜀汉灭亡。

姜维也是善于用兵之人，为何会出此“亡国之策”呢？

无汉中则无蜀矣。

汉中防御，一直是蜀汉防御北方强敌的关键。

自魏延把守汉中以来，蜀汉在汉中的防御策略，一直是利用“重门”，御敌于外。

所谓“重门”，指的是秦岭与阳平关两重门户。

具体方略是：以阳平关为后方据点，在秦岭的各险要之处驻兵把守，阻止魏军突入汉中平原。

这一方略，可以最大限度消解敌人的实力优势，确保汉中防御的稳定。

这个这一方略，使汉中守军的兵力分散，但是，由于秦岭通道狭窄难行，所以，敌人的兵力更是无法展开。

所以，不管敌人是一万人来攻，还是十万人来攻，不管汉中蜀军是三万还是一万，到了具体的战场，都是一千人攻一千人，蜀军凭险拒敌，占尽优势。

如此，虽然魏蜀之间实力对比悬殊，但蜀汉在汉中始终能立于不败之地。

最典型的例子，莫过于244年的兴势之战。

此战中，曹爽集结了十万大军，而蜀汉呢？因为主力随蒋琬驻于距离汉中千里之外的涪县，所以，在汉中，王平统领的蜀军不足三万。

这种情况下，王平拒绝了退回汉、乐二城的建议，坚决在兴势山拒敌，并成功击退敌军，守住了汉中。

可以说，蜀汉一贯“拒敌于国门之外”的防御方针，是经过了实战考验的，是成功的、正确的。

258年，姜维修改了汉中防御策略。

姜维认为：以前的方法，虽然符合周易“重门”的原则，但是，仅仅只是能防御敌人，不能歼灭敌人。

因此，姜维将汉中防御方略，调整为“聚谷敛兵”。

具体计划如下。

1、聚谷敛兵，诱敌深入。

一旦得知敌人来犯，秦岭诸围就“聚谷敛兵”，退守汉、乐二城，放敌人进入平原。

2、迫敌疲虚。

蜀军依托汉、乐二城及阳平关险要坚守。

同时，蜀军聚集“游军”（机动部队），既待机，又分兵骚扰敌人补给线。

如此，敌人攻城不能克，掠野无所得，后勤后是千里运粮，自然疲惫！

3、合击歼敌。

敌人疲弊欲退之时，机动部队与守军配合，夹击敌人，打歼灭战。

根据这个计划，姜维调整汉中防务。

汉中都督胡济退守汉寿，汉中仅以监军王含守乐城，护军蒋斌守汉城，另外在汉中以西部分地区建立围守，阻击由西面武都、阴平进入之敌，只放北面之敌进入。

打个比方。

蜀汉在汉中有“重门”，也就是两道门。

以前，魏延、王平等人的方略，是在第一道门就阻挡敌人，确保安全。

姜维觉得，只是让敌人打不开门就退走太可惜了，决心打开第一道门，守第二道门，然后找准机会关上第一道门，“关门打狗”，歼灭敌人。

好处是：一旦成功，战果大，收益大。

坏处是：风险大，原先两道门只剩下一道门，一旦被敌人打开，汉中就要丢了。

汉中如此紧要，姜维为何要调高风险呢？

姜维的这个策略的指导思想，其实也不是拍脑袋定的。

"开门延敌“，也是常见的防御策略，并且，在东吴得到过实践的考验。

孙权在守武昌时，采取的就是”开门延敌“的方略。

当时，孙权头痛：武昌到建业，水道二千里，一旦有警，来不及救应，怎么办呢？

当时，诸将有的提出在夏口设立栅栏，有人提出设铁锁封锁，也就是加强北面的防御工事。

孙权认为这些都是消极防御，不予采纳。

最后，孙权采纳了小将张梁的建议：只让良将率领精兵万人守武昌，北面也不做太多防御工事，一旦敌人来攻，就让水军由汉口进入汉水，依汉水封锁敌人后路，如此”开门延敌，敌不自来矣“。

而在淮南方向，东吴则实践过诱敌深入，内线歼敌的方略。

当时，东吴鄱阳太守周鲂诈降，魏军来攻时，吴军先是放弃了险要夹石、挂车，诱敌深入。

最后，陆逊兵分三路，攻击曹休侧翼、后路，取得大胜！

蜀汉在汉中的防御方略，得到过战争实践的考验。

同样，东吴在荆州方向的”开门延敌“之策，同样得到过战争实践的考验。而陆逊石亭之战的内线歼敌战果，则更足以让屡屡北伐而战果不佳的姜维羡慕！

兴势之战中，王平坚守兴势山，确实起到了关键作用。

不过，此战中，给魏军最大打击的，则是在追击时的截击。

当时，费祎率领后方援军抵达汉中后，并没有立刻投入前线作战，而是在待机。

曹爽退兵时，费祎趁机进军，抢占了魏军退兵路上的沈岭、衙岭、分水岭堵击魏军。

魏军争山苦战，最后仅仅能通过，但征调来的牛马、车辆，几乎全部被蜀军缴获！

正是因为费祎阻击造成的损失，才使得魏军物资损失殆尽，羌胡怨恨、叹息，关右地区消耗一空！

以才武自负，自以为军事才能胜过费祎的姜维，显然有理由争取比费祎更大的战果！

如果让敌人更深入一些，是不是可能取得大得多的战果，从而使曹魏关右地区再次消耗一空，为后续北伐出击创造条件！

何况，仅仅就方略而言，姜维的方略其实并没有那么冒险。

无汉中则无蜀矣。

拿汉中来“诱敌”，是不是太赌徒心态呢？

其实，仅就方略而言，风险并没有那么大。

1、汉乐二城及阳安关口，都是坚固据点，具备阻敌条件。

阳安关口，其实就是阳平关，背靠鸡公山，北濒嘉陵江，地势险要，是雄关。

当年，曹操征张鲁，张卫在此坚守，强如曹操也一筹莫展。

一筹莫展之下，曹操传达撤军命令，逐次分批撤出。

只是，在撤退时，张卫军松懈，而曹军后军迷误中入张卫别营，又有麋鹿数千夜间突入张卫营，导致张卫军大乱，曹军才在刘晔力主下，趁机进取，侥幸拿下阳平关。

蜀军再弱，也比当初的张鲁军强吧···

所以，阳平关，是完全具备阻敌条件的。

同样，汉、乐二城，则是诸葛亮时期精心打造的，同样坚固可守。

所以，蜀军的“口袋底”，其实是比较牢固的。

2、敌军后勤压力进一步加大。

诱敌入平原后，魏军补给线进一步拉长。

而且，魏军需通过狭窄难行的秦岭险要补给，运输既艰难，又容易遭到袭击，十分脆弱。

对于这样的后勤压力，当年多次随诸葛亮北伐的姜维，恐怕是最清楚了的。

3、救援可以比蒋琬、费祎更灵活。

姜维率军远驻沓中，距离汉中千里之遥。

不过，事实上，在姜维去沓中之前，蜀军主力，早就离汉中千里之遥了。

243年，蒋琬就调整了部署，将蜀军主力撤到了涪县。

兴势之战时，蒋琬自涪县来救，费祎更是从成都来救。

沓中与涪县，都是距汉中千里之遥。

而且，姜维自沓中而来，是侧面而来，无论是攻击魏军的侧翼还是后路，都更为便利。

所以，仅以方略本身而言，姜维的部署并没有太大风险。

事实上，司马昭决心伐蜀前，姜维的老对手，魏国最强的良将邓艾，就认为蜀汉的防御并没有漏洞。

征西将军邓艾以为未有衅，屡陈异议。——《晋书.景帝纪》

所以，仅以方略而论，姜维的方略看起来冒险，但其实并没有什么破绽。

那么，最后怎么还是酿成大祸了呢？

这就要看看姜维的计划是如何失败的了。

1、战役准备阶段：开局就走样。

262年，钟会到关中治兵。

姜维敏锐洞察到危险。

于是，姜维立刻上书：请求增派左车骑将军张翼迅速加强阳安关口，右车骑将军廖化迅速加强阴平桥头。

阳安关口，是汉中的“口袋底”；阴平桥头，是姜维所率的机动部队回援汉中的必经之地。

显然，让左右车骑将军率部前来关键点指挥，对于整个计划的实施是至关重要的。

然而，黄皓相信鬼巫的“预言”，认为魏军必不来犯，劝说后主扣住此事。

直到魏军在洛阳大赏战士，陈兵誓师，出兵之后，蜀国才紧急按姜维的请求调动廖化、张翼···

如此，战事未开，姜维的计划就走样了。

2、战役展开阶段之西线：巧妙机动，回援汉中，但始终没有赶得及。

战役开局，西线魏军以6万余人，决心将姜维牵制在沓中。

具体方略是：邓艾率军钳制姜维；同时诸葛绪率军进取阴平桥头，切断姜维退路。

姜维在摆脱邓艾军的纠缠后，很快发现：诸葛绪已经占据了阴平桥头，切断了姜维回援之路。

原来，廖化出来得太晚了，诸葛绪已经抢先夺取了关键点阴平桥头。

所幸姜维用兵还是比诸葛绪厉害得多，会和廖化后，先是佯装攻打诸葛绪后路，成功调动诸葛绪离开阴平桥头，随即，姜维紧急机动，从阴平桥头通过。

可以说，由于后主没有及时采纳姜维的要求，让廖化提前加强阴平桥头，导致姜维回援汉中时出现了波折，浪费了一些时间。

但是，即便如此，自八月魏军发动进攻，到九月姜维通过阴平桥头进入汉中，总攻也不到一个月的时间。

姜维增援汉中的时间，仍然比当年兴势之战中的蒋琬、费祎要快一些！

但是，为时已晚···

3、战役展开阶段之东线：意外。

东线，钟会率领十二万大军，进攻三万汉中守军。

魏军先以万人围攻汉城，又以万人围攻乐城。

蜀军坚守，魏军攻汉、乐二城皆不克。

随即，钟会率主力扑向阳安关口。

阳安关口之险，在汉乐二城之上，本应能坚守，至少不可能迅速丢失。

然而，“意外”出现了。

守将傅佥决心坚守，但是，协防得蒋舒要求出击。

傅佥级别不比蒋舒高，不能压制蒋舒，看着蒋舒出战。

结果，蒋舒出战后，迅速投降，并引魏军攻阳安关口。

如此，傅佥奋战而死，阳安关失守。

汉中蜀军的物资粮草，多在阳安关，皆被魏军缴获。

如此，尽管魏军没有攻克汉、乐二城，但由于攻取阳安关口，打开了入川门户，姜维之计的“口袋底”被捅破了···

从东线作战过程来看，失利的关键在于：后主没有采纳姜维建议，及时派张翼来加强阳安关口。

张翼未及时赶到，既意味着阳安关口的军力未得到加强，更意味着阳安关没有一位镇得住场子的宿将指挥！

张翼没来，傅佥节制不了蒋舒，以至蒋舒的背叛带来了灾难性后果！

汉、乐二城的坚守，表明姜维的计划本是有把握的，只是，因为后主没有及时响应姜维的要求，导致了灾难性后果！

后面的战事，虽然仍然精彩，但已经不必多说了。

因为：随着阳安关的失守，姜维只有退守剑阁，尽管蜀国仍有继续抵抗下去的可能，但是···姜维的“聚谷敛兵”已经彻底失败了。

姜维的计划，看起来是可行的。

对面邓艾“以为未有衅”，证明了姜维的部署并非没有明显漏洞。

而在作战过程，也从侧面表明姜维的计划本是没有太大问题。

1、汉、乐二城的坚守，说明了“口袋底”是有保障的。

阳安关口的防御条件比汉、乐二城还要好，本应更有把握的。

2、姜维回援速度，比兴势之战中的蒋琬、费祎更快。

在邓艾牵制、诸葛绪阻击，廖化没有及时控制阴平桥头等多种不利情况下，姜维依然能做到这一点，说明姜维的计划有一定的“容错率”。

3、魏军确实不能救持。

在夺取阳安关口，魏军缴获了大量的粮草物资。

然而，由于粮运险远，在剑阁与姜维相持一个月后，只能商议回师。只是，此时邓艾献偷渡阴平之策，挽回了局面。

由此来看，魏军在夺取大量粮草储备的情况下，依然受困于粮草运输问题，不能救持。

如此可见，姜维之策，对魏军的弱点也是洞察客观的。

然而，姜维之策，到底还是失败了。

关键在于：姜维的计划过于复杂，是内部已经混乱的蜀汉所不能准确执行的。

姜维虽是大将军（此时是代行大将军），但是，他的权限有限，调后方之兵将，仍需朝廷发令。

但是，此时，后主所信用的黄皓，与姜维水火不能相容，一年前，彼此都要除掉对手。

因此，蜀军调动，不能及时按照姜维的计划实施。

而姜维的计划，不是单纯的御敌，而是包括了诱敌、拒敌、扰敌、击敌四个环节，环环相扣，对于执行的精准度有相当要求。

结果，计划中的一些环节不能得到及时执行，最后当然一败涂地！

你可以说，这些不能得到及时执行的环节，责任不在姜维，但是，说这些没有用···

作为”聚谷敛兵“之策的提出者，姜维没有考虑到蜀汉内部混乱带来的效率缺失，这说到底，是”不知己“，其责任是不能推卸的！

如果说诸葛亮、姜维的北伐，有”以攻代守“的成分，那么，姜维的”聚谷敛兵“，就是”以守为攻“了，即在防御中不仅仅满足于挡住敌人，而是要内线歼敌，消灭敌人的有生力量。

如此方略，其志可嘉，其胆不俗。

然而，此时的蜀汉，已经朝政混乱，国力衰弱到了极点。

衰弱的国力，已经不能匹配姜维的大志了。

混乱的朝政，已经不能满足姜维的胆略了。

作为个人，姜维的志向、胆略，值得钦佩。

但作为蜀汉存亡所系的大将军，姜维提出超出己方能力的方略，确实对汉中丢失，乃至蜀汉负有不可推卸的责任。