【转帖】赵洪钧《说周易》序言——拉直扭曲的《易》学

【转帖】赵洪钧《说周易》序言

——拉直扭曲的《易》学

首先说一下，本序言的副标题“拉直扭曲的《易》学”是什么意思。意思是，古往今来，解说《易经》的著作，基本上都走了样。换言之，绝大多数《易》学著作都是曲解《易经》。这样的《易》学，必然是扭曲的《易》学。本书是想试试看，能否把扭曲的《易》学拉直，使之回归真面目。古代有关著作，至少百分之九十九没有解出《易经》的真面目。可叹的是，直到近今还是有不少人在歪解《易经》。在这种大气候中，本书的出现，颇有逆潮流而动的味道，很可能遭到众人的围剿。不过，为了求其真，只能置潮流而不顾了。

或问：足下如此看轻古今《易》学著作，阁下的大作就能还《易经》真面目吗？

答曰：不敢说拙作必能解说出《易经》的真面目，至少指导思想如此。

再问：古今那么多聪明的头脑，研究《易经》，没有解出《易经》的真面目，是因为真正理解《易经》很困难吗？

答曰：是的。《易经》是公认最难读懂的中国古代经典，确实不容易理解深透。

再问：何以如此呢？

答曰：《易经》不容易理解深透，由于以下四个原因。

一是因为她的年代久远，言辞甚简而古奥，特别是汉代之前，有将近一千年的传承和演变，几乎没有留下资料，完全说清起初是怎么回事，为什么以及如何变成后来的样子，已经不可能了。帛书《周易》的出土给我们解决了一些疑问，还是有些问题说不很清楚。

二是因为《易经》是非逻辑的。就是说，今64卦卦形、386个爻题和对应的所谓卦辞、爻辞之间，本来没有任何逻辑关系。各卦卦辞和爻辞之间也常常没有内在联系。一条卦辞或爻辞中，也常有互不相干的几种内容。这种先天性的无序，决定了后人不可能再把它变得很有序了。通行本《周易》的卦形，是最有规律可循的部分，却也有后人不可能想象到的演变过程。

三是因为卦爻辞所述，大多是被历史完全忘却的事物，不能考出其具体所指了。

四是因为其中有些错讹脱漏衍，以及有意无意的窜乱孱入，更增加了理解上的困难。

总之，不得不承认，《周易》、特别是其中的《易经》是块硬骨头。洪钧很想敲骨吸髓，从中发现较多的有营养的精华。可惜，这块硬骨头啃起来很费劲又常常非常令人丧气。

再问：古今《易》学解经，绝大多数没有解出《易经》的真面目，就是因为以上所说四个原因吗？

答曰：以上四个原因只是导致《易经》被扭曲的一个方面。

再问：另一个方面的原因是什么呢？

答曰：另一方面的原因是，古代学者，无不在当时的统治思想指导下解说《易经》。由于我国，自春秋末期开始进入封建社会，而后持续了两千多年，故古代学者无不企图用封建思想、亦即儒家思想解说《易经》。《易经》是奴隶社会的产物，用封建思想解说她，必然扞格不入而扭曲。

再问：足下可以就此举个例子说明吗？

答曰：最典型例子是《周易》的《文言传》。由于下文以及本书正文，还要多次讨论《文言传》，这里就不详说了。

再问：请您再举个例子好吗？

答曰：其实，今《周易》的全部《易传》，都是用儒家思想解说《易经》的结果。于是，从《易传》开始，几乎全部《易学》著作都是扭曲的《易学》。因此，尽管不能说，古代有关著作毫无可取，就其总体而言是不可取的。

再问：最好再举个例子。可以吗？

答曰：可以。这个例子见于《论语》。孔子的原话如下：

子曰：“南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’善夫！‘不恒其德，或承之羞。’”子曰：“不占而已矣。”

这三句话中的“不恒其德，或承之羞。”见于《易经》《恒》九三。本义是：不是总能获得猎物，有时却得到了美味的食物。其中“德”是“得”义；“羞”是“馐”义，所谓“珍馐”是也。到了孔子那里，就完全走了样。孔子的理解是：不能坚守道德，就可能会蒙受羞辱。

以上所引孔子原话以及洪钧的解说，足以证明，孔子读过《易经》，很可能也会占筮。但他对该爻辞的理解，与其本义完全不同。孔子很提倡君子要坚守道德，是儒家思想的重点内容之一。

总之，用儒家思想解说《易经》，偶尔可以解得很通顺，尽管必然远离《易经》的本义，还是有可取之处。可惜，《易传》的作者，没有孔子那么高的水平。于是，《易传》可取之处很少，甚至其文字水平也常常令人丧气。

读者可能问：如上所说，阁下研究《易经》感到困难是可以理解的。何以又非常丧气呢？

答曰：这是因为在研究《易经》的过程中，总要读一些古代有关著作。尤其是，必须认真读读《易传》。读过之后，洪钧发现，这些著作，几乎没有一种是求其真的。特别是《易传》开了个坏头儿，后人的《易》学著作更是愈走愈远，歧途日多，愈说愈玄，于是，出现了很多不该出现的严重错误。所以，洪钧觉得，古代《易》学非常令人丧气。

这样的拙见，肯定会引起许多《周易》学者、甚至从未研究过《周易》者的反感。他们会说：《周易》是中国古代文化经典，博大精深，曾经居于“六经”之首，研究《周易》的著作，怎么会令人丧气呢？你这不是缺乏文化自信吗？

对此种问难，洪钧的回答如下：

说《周易》、特别是其中的《易经》，是中国古代文化经典是不错的，说她博大精深就不对了。洪钧将举出足够的证据，说明《易经》不过是，脱离蒙昧时期不久的我国先民，整理的占筮记录。所谓占筮，就是算卦。处在那个时期的先民，不可能有什么博大精深的知识。

《周易》之所以被看得神秘莫测（注意！不是博大精深！），完全是后来的学者们任意附会的结果。可惜，直到近今她还在被某些当代人任意附会。或曰不然，请看下面这首诗：

借尸还魂有奇方，郢书燕说岂荒唐。

君看易部三千种，可有一种不牵强。

此诗出自章秋农著《周易占筮学——读筮占技术研究》（浙江古籍出版社，1990年第１版。）洪钧认为，这是一本研究《周易》比较好的著作。

洪钧基本上赞同章氏的看法。说基本上赞同，是因为，在洪钧看来，近代以来，有几位先生的著作是不怎么牵强的。具体是哪几位先生以及什么著作，这里先不说，先说一下《周易》是一本什么书。

一、《周易》是本什么书？

若问：《周易》是一本什么书呢？不是很好回答，因为《周易》有狭义和广义之别。狭义的《周易》就指《易经》，汉代之前即称《易》。广义的《周易》既包括《易经》也包括《易传》。不过，在交代《易经》和《易传》分别是什么书之前，请读者牢记，无论就内容看还是就其社会功用看，《易经》和《易传》基本上都是两回事儿。

那么，《易经》到底是一本什么书呢？

对这个问题，早已有两个大权威做出了回答。

一个权威是秦始皇。他下令焚书时赦免了《易经》，因为她是占筮、即算卦的书，不属于任何政治思想流派。所以，那时的儒、墨、道、名、阴阳诸家都倒了霉。最倒霉的是儒家。儒家不但被焚了书，还有四百多想闹事的儒生被活埋。《易经》却完整无损地保存了很多手抄本。（洪钧按：那时还没有印刷术，不存在版本问题。）

另一个权威是《汉书·艺文志》。其中说：“及秦燔书而《易》为筮卜之事，传者不绝。”

洪钧认为，秦始皇和《汉书·艺文志》，在这个问题上，比后人乃至当代学者更权威。秦始皇的帮手李斯是儒家出身，假如那时已有《易传》，不会看不出其中的儒家思想。秦始皇本人也不会没有涉猎过《易经》。故那时《易传》很可能还远远没有完成。换言之，《易传》大多是秦代和汉初写成的。

可见，秦代之前，《易经》的地位并不高。这一点从《论语》很少言《易》即可看出。《孟子》则根本不言《易》。其余诸子百家，言《易》者也很少很少。至于汉代及以后，很多人说“十翼”（即《易传》）出自圣人之手，此说已经被近代以来严肃的学者推翻了。

为了说明，古代人远远不像某些当代人崇拜或迷信《周易》，下面再看宋代著名学者朱熹怎么说。他说：

“《易》乃卜筮之书，古者则藏于太史、太卜以占吉凶，亦未有许多说话。及孔子，始取而敷衍为《文言》《杂卦》《彖》《象》之类，乃说出道理来。”“《易》只是卜筮之书，今人说来太精了，更入粗不得。”“《易》所以难读者，盖《易》本是卜筮之书，今却要就卜筮中推出讲学之道，故成两截功夫。”（俱见《朱子语类》）

清代学者对《周易》看法，可以拿《四库全书》的说法为代表。其中说：

“圣人觉世牖民，大抵因事以寓教。《诗》寓于风谣；《礼》寓于节文；《尚书》《春秋》寓于史；而《易》则寓于卜筮。故《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。一变而为京（房）、焦（延寿），入于禨祥；再变而为陈（抟）、邵（雍），务穷造化，《易》遂不切于民用。王弼尽黜象数，说以《老》《庄》。一变而胡瑗、程子（伊川），始阐明儒理；再变而李光、杨万里，又参证史事，《易》遂日启其论端。此两派六宗，已互相攻驳。又，《易》道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说。而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁。” （《四库全书总目·经部·易类一》）

可见，清代学者对《易》学的评价不高，甚至有点反感。

总之，《易经》是筮、蓍筮、占筮，也就是算卦的书。按李镜池先生之说就是“《易经》因占筮而成，为占筮所用”（《周易探源》）。

那么，《易传》是什么书呢？

回答之前先说明一个问题，就是“传”离不开“经”，“经”则可以离开“传”。故严格说来，《易传》不是独立的书。

像《春秋谷梁传》和《春秋公羊传》解说《春秋》那样，《易传》是对《易经》的解说，只是解说得实在不好。加之《易传》出自多人之手，又历经很长时期，致使其内容非常散乱。为了证实此说，且看《易传》对《易经》的看法：

（1）《易》之兴也，其于中古乎？作《易》者，其有忧患乎？

（2）《易》之为书也不可远，为道也屡迁，变动不居，周流六虚，上下无常，刚柔相易，不可为典要，唯变所适。其出入以度，外内使知惧，又明于忧患与故，无有师保，如临父母。初率其辞而揆其方，既有典常。苟非其人，道不虚行。

（3）《易》之为书也，原始要终以为质也。六爻相杂，唯其时物也。其初难知，其上易知，本末也。初辞拟之，卒成之终。若夫杂物撰德，辩是与非，则非其中爻不备。噫！亦要存亡吉凶，则居可知矣。知者观其《彖辞》，则思过半矣。二与四同功而异位，其善不同。二多誉，四多惧，近也。柔之为道，不利远者，其要无咎，其用柔中也。三与五同功而异位。三多凶，五多功，贵贱之等也。其柔危，其刚胜耶？

（4）《易》之为书也，广大悉备，有天道焉，有人道焉，有地道焉。兼三材而两之，故六。六者非它也，三材之道也。道有变动，故曰爻；爻有等，故曰物；物相杂，故曰文；文不当，故吉凶生焉。

（5）《易》之兴也，其当殷之末世，周之盛德耶？当文王与纣之事耶？是故其辞危。危者使平，易者使倾。其道甚大，百物不废。惧以终始，其要无咎，此之谓《易》之道也。

以上五段，均见于《系辞下》而且是编在一起的。至少应该出自五人之手。其中一、二、五3段是猜测《易》的成书时代和原因。第三段提出要重视《彖辞》，并对不同爻位之间的关系做了一般性的说明。该作者应该熟悉占筮。

如此说来，解说《易经》的《易传》，不就是讲解算卦原理的书吗？不是也应该归类于算卦之书吗？

回答是否定的。

不能说《易传》和《易经》完全无关，那关系却很浅。

那么，《易传》到底算是什么书呢？

洪钧先下个明确的判断，再做说明。

《易传》主要是借题发挥讲儒家思想的书。这一部分可以算作哲学书。不过，其中也有讲神学的内容。故《易传》应该算是哲学和神学的混合体，而且是无论文字还是义理都不算高明的混合体。

这样定义《易传》，可能使很多人感到失望，因为他们从别处看到过对《周易》（自然包括《易传》）很高的评价。比如有人如下说：

“《周易》是群经之首，是经典中的经典，哲学中的哲学，谋略中的谋略。从《周易》中，哲学家看到辩证思维；史学家看到历史兴衰；政治家看到治国方略；军事家可参悟兵法；企业家可从中找到经营方法。同样，芸芸众生也可将其视为为人处世、提高修养的不二法宝。”

据以上所说，作为一个中国人，什么书都可以不读，但万不可不读《周易》。什么学问都可以不学，但万不可不学《易》学。读好《周易》，必然能获得成功，因为《周易》是万能的。

洪钧对《周易》和《易》学的看法，则几乎与以上所引相反。生当今日，把《周易》当作古文化资料研究一下是可以的，再拿它来经世致用已经完全不行了。就是在中国古代，《周易》及其《易》学也是相当蹩脚治国之学。试问：在中国历史上，有哪个朝代用《周易》治国呢？

如果恕洪钧实话实说而言者无罪，洪钧要说：《易传》和此后的古代《易》学，十九以上是借题发挥、牵强附会的糊涂账，实在不能算是学问。所以，所谓《易》学，实在是让中国读书人——特别是古往今来研读儒家经典者很气短、很丢面子的事。

不少读者可能认为，拙见是有意耸人听闻。无论他们是否涉猎过《易》学，都可能不赞同或不相信上面的话。那么，这里且举个例子看看洪钧是否为了逞一时之快，而冤枉了千古先贤。

这个例子是，《周易》经传如何说《大过》。

二、经传对看说《大过》

有必要说明，容易理解且足以证实《易传》瞎说的卦，不是只有《大过》。这里只举《大过》为例，是因为本书正文还要通解六十四卦，且序言不宜太长。

1.《大过》经文及其《易传》

大过：栋桡。利有攸往。亨。

《彖》曰：「大过」，大者，过也。「栋桡」，本末弱也。刚过而中，巽而说行。「利有攸往」，乃亨。大过之时义大矣哉！

《象》曰：泽灭木，大过。君子以独立不惧，遯世无闷。

初六：藉用白茅，无咎。

《象》曰：「藉用白茅」，柔在下也。

九二：枯杨生稊，老夫得其女妻，无不利。

《象》曰：老夫女妻，过以相与也。

九三：栋桡，凶。

《象》曰：栋桡之凶，不可以有辅也。

九四：栋隆，吉。有它，吝。

《象》曰：栋隆之吉，不桡乎下也。

九五：枯杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。

《象》曰：「枯杨生华」，何可久也。老妇士夫，亦可丑也。

上六：过涉灭顶，凶，无咎。

《象》曰：过涉之凶，不可咎也。

这就是传本《周易》第二十八卦《大过》经文及其《易传》。洪钧按照自己的理解加了标点，与前人的标点可能略异，不详说。先说一下此卦开头就出现的“栋桡”。

“栋”指瓦房屋顶最高处的横梁。“栋梁之才”中的“栋”即此义。

“桡”指弯曲。今白话有“不屈不挠”即用此义。

于是，“栋桡”指瓦房屋顶最高处的横梁弯曲了，而且是向下弯曲。这是因为受力关系，“栋”上房后一般是向下弯曲。洪钧的乡人称之为垂。用新木头做梁檩，即便很粗也容易垂。

故这一卦开头两个字“栋桡”，指“栋”向下弯屈，是严重情况。房顶有坍塌的危险。故“九三：栋桡，凶。”

反过来，“九四：栋隆，吉。”这是因为“栋隆”指“栋”向上拱着弯曲。这样最宜于受力，不必担心屋顶会塌下来，故吉。

九四还有“有它，吝”三个字。“有它”常见于卜辞，意思指有鬼怪作祟，故吝。洪钧认为，“有它”和栋桡没有关系。即它们不是来自一次占筮记录。不过，是一次占筮记录也可解。即筮师认为“栋桡”是有鬼怪作祟，故吝——有点艰难的意思。

洪钧按：《易经》中“有它”两见，另见于《比》初六。李镜池和高亨先生均解“有它”为：有意外或出了事故。据其说固然能解通经文。甲骨文学界可能就是如此解“有它”的，但是，洪钧总觉得“它”不是意外或事故之义。洪钧的乡人，称有鬼怪作祟为“有外事儿”。此说可能来自甲骨文时代的“有它”，故洪钧解作“有鬼怪作祟”。拙见虽无文献佐证，但可备一说。

约二十年前，在洪钧的故乡还常见“栋桡”。近年一般不用木头支撑屋顶了，很少见这种情况了。发生了“栋桡”要从速设法补救。简单的是加一个柱子支撑。麻烦的就要换下来，是很难做且有危险的活儿。不过，此卦不是都和栋桡有关。卦辞中的“利有攸往”就是另一次占问记录。意思是“利于出远门儿”而和“栋桡”无关。

至此再说一下“桡” 和“挠”。查近世工具书，“桡”无弯曲义。形相近的“挠”才有弯曲义。查《说文》“桡，曲木也”，故“栋桡”就是栋弯曲。又，《说文》无“挠”字，足见“挠”字后出。

上文已经解说了《大过》卦辞、九三和九四等三条经文，其余四条也相当浅显明白。如：

九二：枯杨生稊，老夫得其女妻。无不利。

九五：枯杨生华，老妇得其士夫。无咎。无誉。

这两条爻辞应该来自民歌，译为白话可以唱如下：

枯乾的杨树冒嫩枝儿，老光棍儿娶了个小媳妇儿，不会不吉利儿。

枯乾的杨树冒新穗儿，老婆子嫁了个小女婿儿，无灾无祸，无不是儿。

卦师自己编写或从民间采取诗歌作断占语，是很自然的事。它们生动、亲切而且反映了当时的生活情景：男女年龄不很般配的夫妻不是很少见。至于：

上六：过涉灭顶，凶，无咎。

更浅显，就是过河时水灭了头顶，凶险，但没有造成灾患。

初六：藉用白茅。无咎。

是说用白茅做垫子用，没有什么不好。详细解说请参看高亨先生的《周易古经今注》。

至于卦名《大过》如何解，《易传》没有说清楚。如“彖曰：大过，大者，过也。”等于没有解。“《象》曰：泽灭木（洪钧按：指兑上巽下，即泽上木下），大过。”与《彖传》完全不兼容，也不能算是对“大过”的解释。《序卦传》说“物不可以终过”，不能算是对《大过》的解说。《杂卦》说：“过，巅也。”也不能接受。朱熹《周易本义》据卦形说是“四阳居中过盛，故为《大过》”也不足服人。洪钧觉得，大过就是太过。《大过》之取名与“栋桡”和“栋隆”等有关，即弯曲不直过分了。老夫少妻和老妻少夫，也是不很正常的现象，故太过。

总之，《大过》这一卦涉及的，都是虽然不很正常却是日常生活中常常遇到的事。古人因此去算卦可以理解，卦师的断占语相当理智因而容易被接受——算卦者放了心。洪钧以为，直到现在，遇见上述情况，还是可能有人去算卦。卦师根据自己的生活经验，以及求助者的心理需求，做出上述回答而被接受也毫不奇怪。

这就是为什么，《易》本来是切合日用的术数，不属于正面讲修身、齐家、治国大道理的思想流派。其中有些朴素的哲理，更多的则是当时社会上很常见，当事者却难以决断的生活、生产问题。

然而，《易传》的作者，却千方百计赋予它儒家思想的含义。

为此，且看《易传》如何解《大过》。

由上文可知，说清此卦的关键之一是先闹清“栋桡”的含义。

但是，《彖辞》却说：“大过。大者，过也。栋桡本末弱也。刚过而中，巽而说行，利有攸往，乃亨。”都是莫名其妙的话。比如“大”怎么就是“过”呢？“栋桡”怎么会是“本末弱”呢？按说是两头（本末）强，中间弱才会弯曲。“刚过而中”则是来自儒家思想的中庸。总之几乎无一字可通。再看九三（栋桡，凶）的象辞：“栋桡之凶，不可以有辅也。”看这十个字的意思，其作者似乎知道“栋桡”是什么情况。“栋”下垂了可以两侧各加一根木头辅助它，只是很难做到。

再看本卦九五的《象》辞，更说明其作者有儒家的偏见。

象曰：枯杨生华，何可久也；老妇士夫，亦可丑也。

妻子年龄偏大，丈夫年轻一些，怎么就不光彩呢！九二《象》辞为何说“老夫女妻，过以相与”呢！（洪钧按：“相与”有相好、伙伴之义。）

可见《象传》作者对老夫少妻不反感，反过来他就认为是丑恶现象。总之，男女不平等。

再如，上六“《象》曰：过涉之凶，不可咎也。”

这是把“咎”字用作动词，而“无咎”之“咎”是名词，意思是灾患。故《象传》把“无咎”解反了。

如果说本卦《易传》有一条解得不错，那就是九四《象传》。原文如下：

《象》曰：栋隆之吉，不桡乎下也。

从中可以看出，其作者知道“栋桡”是栋向下弯曲。

以上拙见没有参考前人的《易》学著作，也几乎没有查考过任何参考书。仅仅根据生活经验和一般知识做了解说。基本上写完后才参考了两三本有关著作。自信解得比较圆满，没有大错。可见《周易》的某些部分是不难解的。绝大部分古代《易》学专家，却把很容易理解的内容解得毫无道理。为说明这一拙见，再举《易传》最大的错误为例。

三、《易传》的最大错误

《易传》的最大错误是歪说“贞”字。

洪钧将在第六节指出：“《周易》开卷就是‘乾元亨利贞’五个字。其中‘乾’字是卦名，虽然也要解说，但更重要的是“元亨利贞”四个字是什么意思。……如果把这四个字解错了，那就是全盘皆输。”

《易传》几乎把上举四个字都解错了，对“贞”字的解说尤其错得离谱儿。关于“元亨利”这里先不说，只说“贞”字。

《易经》中共有一百一十一个“贞”字。这么多“贞”字《易传》不是歪解就是不予解说。

这个错误之所以最大，不仅仅因为“贞”字是《周易》开卷就看到的，主要是“贞”字几乎是一切迷信术数的老祖宗——卜辞中几乎每条都有“贞”字，因而解错“贞”字，就是数典忘祖。

这一大错误已经前人定论，我们先看看近现代著名《周易》专家李镜池先生怎么说：

“自从《文言传》袭取了《左传》穆姜的话之后，《乾》卦就有了“四德”——元、亨、利、贞。《乾》‘四德’说流行之后，‘贞’字的本义就沉埋了几千年，知道的人极少。这是实在是件奇怪的事。许慎的《说文解字》虽然是很得人赞扬信奉的一部字典，但他说‘贞，卜问也’，可是总没有人肯相信他这个说法；单瞧见了《彖传》上‘贞，正也’（洪钧按：指《师》卦《彖传》）一个解说，便大家死死地拘守着，竟贯彻了二千年来《易》学家的脑髓，无人敢发生异议。直到大批的殷墟甲骨发现，卜辞几乎每条都用着这个‘贞’字，于是‘贞’的本义才恢复。所以，罗振玉《殷墟书契考释》于‘贞’字条下特别赞美许慎的《说文》道：‘古经注贞皆训正，惟许书有卜问之训。古谊古说，赖许书而仅存者，此其一也。’”（《周易探源》中华书局1978年版 26页）

洪钧要对李先生的话略为修正、补充一下。

一是《文言传》的“四德”不是解“贞”为“正”，而是解作“事之乾”。二是虽有《师》卦《彖传》解“贞”为“正”，但还有《豫》卦六二《象传》解作“中正”；《需》卦《彖》传解作“正中”。其余一百零几个“贞”字的解说也都倾向于“正”。

本书读者大多可能不很熟悉《周易》，或对上文理解不透。为加深印象，谨把《左传》穆姜之言和《文言传》有关论述摘录如下：

穆姜薨于东宫。始往而筮之，遇《艮》之八。史曰：“是谓《艮》之《随》，随其出也。君必速出。”姜曰：“亡。是于《周易》曰：‘随：元亨利贞，无咎。’元，体之长也；亨，嘉之会也；利，义之和也；贞，事之乾也。体仁足以长人；嘉德足以合礼；利物足以和义；贞固足以乾事。然故不可诬也。是以虽随无咎，今我妇人而与于乱，固在下位，而有不仁，不可谓元。不靖国家，不可谓亨；作而害身，不可谓利；弃位而姣，不可谓贞。有四德者，随而无咎。我皆无之，岂随也哉！我则取恶，能无咎乎？必死于此，弗得出矣。（《左传·襄公九年》）

“元者，善之长也；亨者，嘉之会也；利者，义之和也；贞者，事之乾也。君子体仁，足以长人；嘉会，足以合礼；利物，足以和义；贞固，足以乾事。君子行此四者，故曰：乾：元，亨，利，贞。”（《乾卦·文言传》）

以上附录的两家之说小异。主要是《文言传》把“体之长”改做“善之长”。简言之，《文言传》基本上照抄了穆姜之言。于是，元亨利贞要读作：元，亨，利，贞。含义分别是：体或善之长；嘉之会；义之和；事之干。这就是《乾》卦的“四德”。于是，一下子把“元亨利贞”彻底改变了性质。

总之，近代之前的读书人——自然包括其中的《易》学家——几乎没有一个人知道，《易经》中的“贞”字是“卜问”“贞问”“贞兆”之义。于是，一百一十一个“贞”字的含义瞎说了两千多年。这样的《易》学还能算是学问吗！研究《周易》的人，不是难辞其咎吗？这样的《易》学不是很令人气短、丢面子吗？！

不唯如此，后来又竟然由此转义生出了“贞节”观念。于是古代中国女人倒了霉。详见本书下编中的《恒》卦和《家人》卦。

所以，洪钧觉得，古代《周易》学者，没有哪个有资格说他真懂《周易》。从战国末到汉代，《易传》的作者或整理者们田何、孔安国、焦延寿、孟喜、梁丘贺、京房、费直、郑玄等人是不用说了。歪说《易经》（还有其它经典，从略）就从他们开始。而后从三国到南宋，又有王弼、韩伯康、孔颖达、李鼎祚、陈抟、周敦颐、邵雍、张载、程颢、程颐、朱熹等人传播流毒。就是清末很有特识，作了《新学伪经考》的康有为，也只是看出《尚书》《左传》《周易》等有刘歆等改窜或孱入了假经，却未曾看出“贞”字的冤枉。不过，康氏其生也晚，又特别关心政治，没有仔细读《周易》，因而没发现“贞”字的问题还情有可原。东汉时期，人称五经无双的许叔重，为什么也没有看出《易传》对“贞”字的解说大错特错呢！如李镜池先生所说，《说文解字》对“贞”字的解说是对的。莫非东汉的五经不包括《易经》？由此可见，解说《周易》不可尊传解经。对这一看法，下面再做专题说明。

四、关于不可尊传解经

所谓不可尊传解经，是说不可尊信《易传》解说《易经》。这一主张已经在本序言上文多次透露了。上文举出了《易传》的那么多严重错误，还能遵循之解说经文吗！

不能说《易传》无一条不错，可采用者实在不多。

之所以不可尊传解经，还因为《易传》产生之初，就企图用儒家思想解说《易经》，因而常常大错特错。这一点早已在近代著名学者之间取得共识。有关文章请参看《古史辨》第三册。

著名的现代《周易》专家如李镜池、高亨、顾颉刚和闻一多等先生都是如此认识的。且看李镜池和高亨先生的有关主张。

李先生的有关主张见于其书《周易通义》序言，说：

“今天我们研究《周易》，首先要把经与传分开。因为它们是不同时代的作品，不能混为一谈。《易传》之作，主要是借解说经文来阐发作者的思想主张，是适应秦汉时期政治斗争的需要而产生的。就对经文的解说而言，是没有多少可取的。但自汉儒传经以来，历来抱着《易传》不放，以传解经，以传代经，所以无法还经文的真面目。”

高先生有关见解见于其书《周易古经今注》序言，说：

“本书……第一个特点是不守《易传》。《周易》卦爻辞为经，《十翼》为传。历代学者注《易经》都是以传解经，而我注《易经》则离传释经，与前人大不相同，这是有我的看法的。我认为《易经》作于周初，《易传》作于晚周，其间相去已数百年，传的论述当然不会完全符合经的原意。而况《易传》作者往往借用经文，来发挥他们的世界观，使经由筮书领域跨入哲学书领域。古画添上新彩，古鼎刻上新字，加工的《易经》就不是原来的《易经》了。然而《十翼》有正确的解说，有独具的价值，也是不可否认值得重视的。因此，我说《十翼》是出现最早的、颇有可采的《易经》注解，并非精确悉当的、无可非议的《易经》注解。我们生在科学昌明的今天，若仍遵循古人的故辄，一味信从《十翼》，拿古人的盆扣在自己的头上，用古人的绳困在自己的手上，就难于考见《易经》的原意。因此，我主张讲《易经》不必受《易传》的束缚，谈《易传》不必以《易经》为归宿，照察两书的本来面貌，探求两书的固有联系，才是研究《周易》经传的正确途径。这就是我不守《易传》的理由。”

显然，以上两位先生的见解略同拙见。只是洪钧解《周易》往往经传互相对照。这样解不但方便看出《易传》的对错，也更容易理解《易经》的真面目。此外的原因是，洪钧不可能再作《周易大传今释》了。

顺便说明，除非万不得已，本书解经不取象数之说，也不取爻位之说。盖洪钧确信《易经》编纂之初，没有象数、爻位之义。如果杂取众说，就像打麻将或打扑克一样，多了一种人为的法则就多了一种打法。如此解经，必然愈说愈繁，歧途愈多，钻入无底洞。这大概是为什么一部《中国易学史》竟然全七册，竟然定价2300元。故洪钧虽然敢于公开说《周易》，却不想去读那么厚的书。原因就是不想钻入无底洞。

上文多次提到《易传》中充斥了儒家思想，下面再做专题说明。

五、《易传》中的儒家思想

为了坐实《易传》的儒家本质，洪钧再举几段《易传》为例说明。

《文言》曰：“元者，善之长也。亨者，嘉之会也。利者，义之和也。贞者，事之乾也。君子体仁足以长人。嘉会足以合礼。利物足以和义。贞固足以乾事。君子行此四者，故曰‘乾，元亨利贞。’”

这段《文言》歪解“元亨利贞”，说这是为了体仁、合礼、和义，就是拉《易经》和儒家的五常靠近。其实，“元亨利贞”和五常完全不挨边儿。详细拙见请看第六节。

子曰：“龙德而正中者也。庸言之信，庸行之谨，闲邪存其诚，善世而不伐，德博而化。《易》曰‘见龙在田，利见大人’，君德也。”

这两句话在《乾》卦《文言》之后，是讲为什么“见龙在田，利见大人”的。洪钧看不出哪几个字是切题的，却看出它提倡中庸和诚、谨。这是儒家提倡的处世准则。

子曰：“贵而无位，高而无民，贤人在下而无辅，是以动而有悔也。”

这段话是解说什么叫“亢龙有悔”的。子曰认为，当你高贵却没有地位和属民，又没有贤人辅助时，有任何举措都会有不良后果。这样叫人待时而动，并且搜罗贤人为用固然是对的，但和“亢龙有悔”联系太勉强。下面有两句《乾》卦的《文言传》较好，说：

（洪钧按：洪钧不敢确认以下所引是否真的属于《文言》，只知道它编在《文言》之后，而且是《乾》卦的《易传》最后。）

亢之为言也，知进而不知退，知存而不知亡，知得而不知丧。其唯圣人乎！知进退存亡，而不失其正者，其唯圣人乎！

不要蛮乾，知道进退存亡，才是圣人的境界。这不是“亢龙有悔”的贴切解说，却是儒家推崇的处世态度。

积善之家，必有余庆。积不善之家，必有余殃。臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由来者渐矣，由辩之不早辩也。《易》曰‘履霜坚冰至’，盖言顺也。

这段《易传》是解“履霜坚冰至”的。把这五个字引申为“冰冻三尺，非一日之寒”也可以。但是，一定要拿来说明治家和治国必须坚持不懈地正名分——辩——否则就会出现臣弑其君、子弑其父的乱象，则是儒家思想本色。

儒家是推崇“中正”的。《易经》不见中正连写。《易传》中“中正”连写出现了17次。

怎样才算中正呢？用文言来说就是：圣人不为已甚。用白话来说就是不偏不倚、无太过无不及、不积极不消极、不卑不亢，不出头、不冒尖，一切都恰到好处。

中正又做正直、正道、纯正、忠直讲。总之没有贬义。再简单点儿，中正就是中庸。推崇“中正”源于《尚书》。实际上是从众心理的表现。从众者固然不是创伟业、成大事、有发明、立新说之才，却是守成者必备的素质和态度。故在中国历史上，各王朝建立后，都要借重儒家思想巩固统治。

子曰：“小人不耻不仁，不畏不义，不见利而不劝，不威不惩。小惩而大诫，此小人之福也。《易》曰‘履校灭趾，无咎’，此之谓也。善不积不足以成名，恶不积不足以灭身。小人以小善为无益而弗为也，以小恶为无伤而弗去也，故恶积而不可掩，罪大而不可解。《易》曰：‘履校灭耳，凶。’”

这一段是《易传·系辞下》关于小人的评价以及如何对待小人。君子、小人之辨，是孔子很重视的，也是《易传》很重视的。今本《周易》中，君子共出现127次，小人共出现30次。可见《易传》作者重视君子，也主要讲如何做君子的道理。然而，这段话最后引的‘履校灭耳，凶’的本义是指：刑具戴在奴隶的脖子上，看不见耳朵了。足见《易经》时代，奴隶主常常对奴隶施以残酷刑罚。《易传》却推崇君子、即奴隶主。

有天地然后有万物，有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼义有所错。

说这段《序卦传》是儒家三纲说的根据，大概无人反对。

总之，《易传》充斥着儒家思想。

或问：阁下对儒家思想深恶痛绝吗？

答曰：不然。就个人道德修养而言，孔子的人格是很多现代人不可企及的。洪钧也比较敬佩他。至于齐家、治国，《大学》所说也颇有可采。甚至“三纲”“五常”之说，也不宜全盘否定。中国历史上那么多朝代之所以能够持续二、三百年，封建社会因此持续了两千多年，主要原因之一就是提倡“三纲”“五常”。因为那时只有这样，社会才会有秩序。没有秩序，就是天下大乱。故洪钧认为，继承传统文化，必须研读“四书”。《周易》远远不如“四书”重要。“四书”是光明正大地正面说理。《易传》则拐弯抹角地牵强附会。

洪钧还提到《易传》有神学思想。下面做一简单说明。

六、《易传》中的神学成分

关于《易传》中的神学成分，可以参看以下两段《易传》。

“知幽明之故。原始反终，故知死生之说。精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状。”（《易·系辞上》）

这段话的意思是：知道阴间和阳世的道理。推究始终，故知道死后和生前道理。精气形成万物，游荡着的灵魂使之变化,所以知道鬼神的情形和状态。简言之，《周易》要研究为什么会有阴间和阳世，生前和死后是怎么回事，而且知道鬼神的样子。显然，《易传》是神学和哲学的混合体。

有的人可能不同意，把“幽明”解作“阴间和阳世”，而且举韩伯康以“有形和无形”解“幽明”。那么，洪钧要问：紧接着的“游魂”和“鬼神”该如何解呢？不知道阴间的道理，怎么能知道鬼神的情状呢！

“夫大人者，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶。先天而天弗违，后天而奉天时。天且弗违，而况于人乎？况于鬼神乎？”

洪钧按：此处所引见于《乾·文言》之后，不敢确信属于《文言》。

上引这段所说的“大人”，大约相当于《黄帝内经》当中的真人，甚至比真人还要高级。真人不过是提挈天地，把握阴阳。这里的大人则“先天而天弗违，后天而奉天时”，即能够控制天。天、地、人和鬼神都在他的掌控之中。显然只能理解为至高无上的、全知全能的神。

总之，上引两段属于神学理论。看不出这和算卦有什么关系。只能说《易传》是哲学和神学的混合体。

说到此处，读者可能认为，《易》学如此不堪，必然迅速萎缩甚至消亡。实际上完全不是这样，而是近年出现了《周易》热。

七、关于《周易》热

近几十年，出现了研究《周易》的热潮。

热到什么程度呢？且看专家的说法。也算是《周易》专家的李学勤先生如下说：

“《周易》的研究热，现在表露得越来越清楚了。看看近日的新书目，和《周易》有关系的书真是不胜枚举。这么多书，想读也读不过来。《周易》本来是儒经之首，历代注释论述极多，据有的经学论著书目统计，竟有2500余种。去年12月，台湾研究《周易》的学者黄沛荣先生发表了一篇《近十年来海峡两岸易学研究的比较》（《汉学研究》七卷二期），所列近十一、二年间出版的《周易》方面专著，大陆、台湾都约30种，论文当然还要多得多。关于《周易》的书，不仅数量多，而且流传广，甚至街头巷尾的书摊上都俯拾即是。这样多《周易》的书，流派纷繁，但就其研究的方法主要是两大派，一是义理，二是数术。《周易》本来是筮书，属于数术的范围，以数术讲《周易》可以说是本色，起源古远。《左传》、《国语》所载关于《周易》的议论，虽有涉及义理的，为数不多。真正由义理角度研究《周易》，恐怕还是始于孔子。” （邓球柏着《帛书周易校释》湖南出版社1996年第2版，李学勤序）

上述李先生的说法写于1996年，自那时至今又过了二十五、六年。《周易》热还是没有消退，而是更热。热到什么程度，由于没有足够的参考文献和本序言篇幅所限，只好从略。

以下略述洪钧为什么写作本书。

八、洪钧为什么写作本书

本书是有感而作。上文就有不少洪钧的感慨，只是，最后促使洪钧愤而写作本书，是由于有那么几个人给了洪钧更大的刺激。比如他们竟然敢于如下说：

“这本书名《周易》，是周文王在羑里坐牢的时候，他研究《易经》所做的结论。我们的儒家文化，道家文化，一切文化，都是文王著作了这本《易经》以后开始发展下来的。所以诸子百家之说，都渊源于《易经》所画的这几个卦。

“我们看京剧里的诸葛亮，伸出几个手指，那么轮流一掐，就知道过去、未来。有没有这个道理？有，有这个方法。古人懂了《易经》的法则以后，懂了宇宙事物以后，把八卦的图案，排在指节上面，再加上时间关系，空间关系，把数学公式排上去，就可以算出事情来。这就是把那么复杂的道理，变得非常简化，所以叫做简易。”

以上两段连里巷之谈也算不上的信口雌黄，竟然见于正式出版之书，竟然能够登上大雅之堂大放厥词，真是令人难以忍受而喷饭！

还有比以上所引更难忍受的谬说。比如，有一本书的封面上大书如下：

“医易同源！

“中医为易学的一个分支！

“中医现代化最终爆发科学革命！”

就是这本书，销量10万，并且“荣获1993年世界太极科学金奖——人体科学奖”。而这个奖是为“下一个世纪建立一个新的科学方法论。”

问题是，类似上述谬说竟然被许多人追捧，因而大有市场。足见，阳春白雪和者日寡；下里巴人和者日多。

洪钧是习医出身，临证五十多年。近二十多年来，研究中医为主。见到上述有关中医的无稽之谈或谬说，激愤莫名。

正是这些无稽之谈或信口雌黄，给了洪钧最后一击，促使洪钧愤而写作本书。

不难看出，以上无稽之谈没有注明出处，有志者不难查找。在下不怕其作者或其门徒发现后出头论战，但还是对《周易》或《易》学研究之前途深感悲观。

最后，说一下洪钧所推崇的近现代著名《周易》专家及其著作。

洪钧最推崇的专家只有两人，即李镜池先生和高亨先生。李先生主要著作有《周易探源》和《周易通义》。高先生的主要著作是《周易古经今注》和《周易大传今注》。在洪钧看来，经过两位先生的研究，《周易》的遗蕴已经很少了。不敢说本书完全继承了先贤的成就，只是受时代潮流的刺激有感而作。书中小有创获，也必有错误，切望读者批评指正。