周澜子先生有句名言：读懂《道德经》有两个视角，不是神的视角，就是圣人的视角。

对此，我表示不解，于是问他：儒释道各有各的思路，法家兵家也有法家兵家的各自取向，还有更多的神秘江湖层面的、阴阳八卦、谶纬之学方面的解读等等，您为何只说有两个视角呢？

周先生说：我所说的“神”，是广义的“神”，除了天地万物的统治者和主宰者等神秘主义色彩之外，还有“神识”之“神”，“精气神”之“神”，人自身的主宰者“神魂”之神，这一类都有神乎其神，不可知的的神秘性，这也是中国文化的特性之一、传统之一。

先看看民俗文化的影响。周先生说：你跟道观打交道好长时间了吧？你对星占、卜筮、六壬、奇门遁甲、相命、拆字、堪舆之类的术数之类，应该很熟悉吧？那些与阴阳五行、天干地支、河图洛书、太玄甲子有关的术数学，都属于神秘文化的范畴。

历来的“注老”者，尤其是佛道界人士、民间人士，有几人不受上述思想的影响？为什么呢？就是先入为主的观念所致，人们日常接触术数观念的影响最早，也最深刻，在接触《道德经》之前，就有了这些早期观念的铺垫，要说不将早期观念“带入”，那几乎是不可能的。

举个例子吧，汉代以来儒学成为官学，成为学统，从蒙学到太学，所学都是儒学，即便是西汉时期的道家理论家河上公，东汉时期的道家创始人张道陵，也没法不把儒家思想带入他们的《老子注》，就是“先入为主”的道理。

上述解读思路，多少都带有一些“民间”特色，就是民俗文化特色。越是接触早的事物，印象就越是深刻，参照力和影响力就越强。所以说教育要从娃娃抓起，幼时的影响深入骨髓。

再来看看道教和佛教。道教自称“玄门”，佛教称佛法而“玄门”。玄门特指宗教，他们的注老解老肯定倾向于修养身心的超缘绝象，他们脱离尘世，关注生死命运，着眼虚空玄远，核心不离心性、神性，不然就不是宗教。

庄子是道家的代表人物，但即使是庄子那样的道家人物，他的“道论”思想跟老子也不一样，因为庄子有出世思想，所以他说“道之真以治身，其绪余以为国家，其土苴以治天下”。

庄子认为对于圣人来说，大道的根本就在于修身养性，其次才用来治理国家，再其次才用来统治天下。

庄子的出世思想对佛学，尤其对禅宗的影响至深至远，南北朝时期，世称“庄老”而不称“老庄”即是明证。魏晋玄学对佛学的刺激，以及对佛学中国化的贡献，主要体现在老庄思想，其次才是儒学思想，所以隋唐之后的禅宗有“半是佛陀半老庄”之说。

宗教家和宗教徒，以及有此倾向的人，他的注老思想里，很难脱离一个“玄”字，“玄”就是深奥、神妙、玄远之意，就是说“玄不离神，神不离玄”。

以上就是我所说的以“神”的视角解老注老的一个主流。

我问先生：您说的另一个视角是“圣人视角”，为何非得是圣人？百姓、文人士大夫属于那个视角群体？

周先生说：我所说的“圣人”就是老子话语中的“圣人”，即“上德之人”“上善之人”“善为道者”，这是老子论道的主角、主体，也是唯一的“论道”对象。

对此，我表示赞同。“但像你我一类的注老者，当属于哪一类？”

周先生说：不能用职业来划分类别，只能以作者的解老方向和旨趣来划分，帝王按理说他应该划入“圣人”之列，但他的解老方向若是宗教的、修身的，那么，他只能划入“神解”的范畴，比如梁武帝萧衍就是。

同理，我身在玄门，但从根本上，或从主体上来说，我是属于“以老解老”的，只是在特定的场合才“以神解老”。

你看历史上的高道，并非只有传说中的八仙一门高道，还有坚持“以老解老”的高道，比如明代高道王一清，中国道协第二届会长，“仙学”创始人，陈撄宁。

身为道教领袖人物，按照他们的职业身份，应该是纯粹的宗教主义者，但他们却对宗教解老和江湖解老持批评态度。

王一清认为：“五千文之道……若概以炼养之意释之，则隘矣，然非老子之旨也”，“老子之道，极深研几圣人南面之术也”。

“仙学”创始人陈撄宁都认为：很多人的理解“未免类乎神话”，是“江湖传授”。

周先生说：所以，我所说的“以圣人视角解读《道德经》”，是指“以老解老”，像你我之类的人，应属于这条线上的人。

先生反对从炼养角度，或者“神”的角度解老注老吗？

周先生说：这不是反对与否的问题，说到底还是个人兴趣爱好问题。而这种兴趣爱好不一定是一时头脑发热决定的，而是长期文化偏好与习性积淀的必然结果。

“就比如我吧，虽然我是玄门中人，但我小时候经常与小伙伴们，听我家二爷爷在煤油灯下讲故事，受他的影响，我从小就喜欢读传统文化方面的书，也听他讲过《道德经》，但听不懂。直到后来从医，才开始正式接触“三玄”。

后来机缘巧合，我踏入玄门，在老师傅的指导下领悟“太上大道”，但感觉少了一些东西，与早期听讲《道德经》时，那种朦胧而温暖的感觉有点不同，于是一边修炼，一边瞒着师傅，开始寻找答案。

这一找就是十多年，后来才明白：原来爷爷是“入世法”，师傅们是“出世法”！

所以，一个人会选择什么视角来解读经典，有一种冥冥之中的召唤，哪怕你在教授岗位，可能你的解读视角却有“玄风”吹拂字面；或者像我这样身在玄门，却也有“世间法”的思路。

这并不矛盾，只是视角问题，就像你说道是“无”的，我说道是“有”的一样，视角不同而已。但不管你从“神”的视角，还是从“圣人”的视角解读，都可以。

问题是，你得先弄清楚老子的思想主旨，如果这一点搞不清楚，无论从什么角度来理解，都会顾此失彼，纰漏层出，难以一以贯之。

好像在玄门中，以入世思想解读《道德经》的人不少，这是否被认为境界不到？

周先生说，没那回事。《正统道藏》《中华道藏》收录自古以来的《老子注》上千种，纯粹从“神”的视角来解读的还真不多，都是“神”和“圣人”兼而有之。

张道陵先生《老子想尔注》是道教经典，主线是仙道，但全篇不乏“人君”、“爱民”、“治国令太平”，“教民皆令知道真”，“令百姓劳弊，故不可令为天子也”，“帝王躬奉”等圣人视角下的解读。

其他道教理论家学者，比如成玄英、李荣、杜光庭、杜道坚等，都不是仅从炼养角度解读的，比如成玄英解释“无为”：“圣人施化”，“故善用其意，则西汉以清静治。不善循其边，则西晋以清虚亡。

杜道坚则“不以道家（道教）说训老氏书”。

事实上，即便是“八仙”中的吕祖纯阳子，他的老子注也与一般全真道士的解读法并无二致，即：三教圆融，引三教而入道；政教为主，内外兼修而结丹。并非像后人假托吕祖做作的那么“神乎”。

总之，任何作者的解老作品，都与他的视角有关，宗教不离“玄远”，法家不离“权术”，政教不离为“教化”，民间不离“术数”，易道不离“阴阳”，兵家不离“诡诈等等，无非是借“神”字而解道，或以“圣人”而解道。

所不同者，理解不同、层次不同而已。得不得道，得道早晚不是视角的问题，而是领悟的问题。