2023年4月国际上出了一件大事，法国近80名议员联名上书，要求法国外长科隆纳驱逐中国驻法大使卢沙野。这件事在国际上引起了轩然大波，那么这件事到底是因何而起呢？
其实现在不单单是法国议员，欧洲很多国家的政客都称呼卢沙野大使为“不受欢迎”的人，要求他离开欧洲。而这件事的起因，是法国电视台LCI在4月21日对卢沙野大使的采访。
采访的问题是卢沙野大使是否认为克里米亚属于乌克兰，而卢沙野大使的回答是不一定，克里米亚的主权问题得看我们怎么看待这个问题。
随后记者强调克里米亚按国际法规定属于乌克兰，但卢沙野大使直接反驳了记者的问题，称所有前苏联加盟国的主权问题都没有国家协议界定，所以所有前苏联加盟国的主权按国际法的划分是直接没有的。
在俄乌冲突打得如此激烈的当下，卢沙野大使的回答就引发了轩然大波。
尤其是作为前苏联加盟国的波罗的海三国，更是对卢沙野大使的“前苏联加盟国在国际法下没有主权”的话刺激到了，要求卢沙野大使道歉。
那么卢沙野大使的回答是对还是错呢？答案也是不一定，这个问题的答案得看我们怎么看待这个问题。但以外交视角的角度考虑，卢沙野大使的这种回答是一种对乌克兰和波罗的海三国非常冒犯，但没有错误，非常滴水不漏的回答。
国家和主权要知道卢沙野大使说的话对不对，我们首先需要确定一个国家的主权是如何产生的。
目前国际上主流学派对于主权国家是如何产生的主要有两种说法，一种是宣告说，另一种是承认说。宣告说认为，只要宣告自己是个国家，那么它就是一个国家，而承认说则认为一个国家必须受到国际社会的广泛承认，它才能是一个国家。
宣告说的典型是西兰公国，这是一个在英吉利海峡上的废弃钻油平台，面积为550平方米。西兰公国的实际控制者声称这个废弃钻油平台是一个国家，但并未受到国际社会的承认。
承认说的典型是索马里过渡国家政府，该政府在2000~2004年期间，被索马里境内的军阀赶出国门流亡海外，但国际社会依旧普遍承认索马里过渡国家政府其索马里合法政权，并承认索马里主权国家身份。
所以单就一纸所谓的国际法，其实对于主权国家的描述是相当含糊不清且不确定的。这也是为什么很多人视国际法为厕纸的原因，国际法往往并没有一个客观准确的裁定方法，并且对于违反它的人或组织没有制裁能力。
所以国际法通常只是被拿到台面上说的东西，国家和国家之间真有争端（尤其是大国和大国之间）时，国际法毫无公信力。
总之一句话，国际法根本没法较真，真要较真的话每个国家都违反过国际法。至于卢沙野大使说根据国际法前苏联加盟国没有主权，理由则是1991年苏联解体前夕签署的《阿拉木图宣言》。
《阿拉木图宣言》是一份在苏联框架下，承认其签署国主权国家地位的协议。也就是说在程序上，苏联不是直接没的，而是通过《阿拉木图宣言》确认了苏联加盟国各国主权国家的身份，然后再散伙。
所以按照法国电视塔认为的“承认说”国际法裁定，签署了《阿拉木图宣言》的国家，其主权在程序上合理合法。而未签署《阿拉木图宣言》的前苏联加盟国，其国家主权就不能确定了。而这份协议只有4个国家没签，那就是格鲁吉亚和波罗的海3国。
所以这整个事件，就是西方想让中国以“承认说”的裁定方式，承认乌克兰对克里米亚拥有主权。而卢沙野大使以西方认定的“承认说”的方式反驳了他们，然后西方不接受真相集体破防。
总结其实这件事深耕一下，就会发现这不单单是克里米亚的问题，还有我国台湾的问题。
在这件事上，美国是必然会帮“台毒”分子找法理依据的，所以法国电视台LCI看似是在帮乌克兰，实际上是在给中国下套。而卢沙野大使的回答可以说是直接把问题踢了回去，让他们自己解决。
既然美国想要靠着“承认说”来给“台毒”分子找法理依据，那就先用“承认说”把作为北约成员国的波罗的海三国的主权问题理清楚吧。
所以在卢沙野大使回答这个问题后，国家层面同样未签署《阿拉木图宣言》的格鲁吉亚未发声，美国闭口不言，只有作为美国忠实“小弟”的波罗的海三国在跳脚。
从另一种方面来讲，卢沙野大使的回答也是在配合法国以及进行反击。马克龙回国后，如果真的要决心脱离美国控制，就得整顿国内的亲美势力。
法国议会席位577个，这次跳出来80来个帮着美国说话的，马克龙就知道该争对哪些人了。
而对于中国来说，美国能在主权问题上做文章，我们也可以反击。至于反击的手段，以彼之道还之彼身，这并不难，主要中国是一个拥有大局观的国家，我们未曾想过跟一个心中只有霸权的国家学习权谋。
