声明：本文内容均引用网络资料结合个人观点进行撰写，请悉知。
军阀，地主，这两个词放在一起，仿佛能让人瞬间想到民国时期的旧社会画面：军阀割据、战乱频仍，地主豪绅、盘剥乡里。
可偏偏总有人要翻案，说军阀也有抗战的，说地主也有好人的，甚至还有人试图美化他们的存在。
问题是，个别人是好人，能代表整个阶层吗？他们存在的意义，究竟是推动社会进步，还是阻碍历史前行？
抗战时期，确实有些军阀派出部队抵抗日军，甚至在某些战役中担当重要角色。
但如果因此就认为军阀是抗战的中流砥柱，那未免太过天真。
抗战期间的大型战役，大多数是中央军主导，军阀的部队要么是被迫参战，要么是象征性地出个场，真能在关键时刻扛起大旗的，屈指可数。
李宗仁、白崇禧算是例外，他们的部队在台儿庄、武汉会战等战役中确实起到了重要作用，但问题是，这两位早在抗战前就已经成了蒋介石的左膀右臂，不能简单地把他们归为军阀。
再看其他军阀，阎锡山守太原，最后还是丢了，唐生智死守南京，结果成了日军的大屠杀现场，其他那些割据一方的诸侯们，更多考虑的是自己的地盘，而不是整个国家的安危。
更何况，抗战前的军阀混战，早已让中国元气大伤。
据统计，仅山东一省，在1925年至1927年间，由于军阀混战，牲畜损失惨重，工业产能跌至三成。
更别提他们滥发货币、搜刮民财，掏空了国家经济。
如果没有这些军阀的内耗，中国即使无法完全挡住日军，至少不会在抗战初期那么被动。
地主阶层也是同样的道理。
有些地主确实善待佃农，甚至在灾年免租救济，但那只是个例。
地主这个群体的本质，是靠土地收益剥削农民，形成社会财富的高度集中。
中国的土地制度，长期以来都是极端不公平的，少数人掌握大量土地，大多数农民终生无法翻身。
到了近代，地主阶层不仅没有随着社会进步而改良，反而在乡村中继续固守权力，阻碍土地改革。
有人说，地主也贡献了文化，资助了学校，确实如此，但这能改变他们作为一个阶级的本质吗？就像军阀中偶有抗战英雄，也改变不了他们整体上对国家的危害一样。
历史不是非黑即白的，但也不能因为个别人的善行，就为整个阶层翻案。
如果没有军阀，中国或许早就完成了现代化改革，抗战时也不会那么吃力。
如果没有地主，中国的农村或许早就摆脱了封建枷锁，农民不会世世代代受制于人。
有人说，评价历史，要看整体影响，而不是被个别例子迷惑。
(免责声明）文章描述过程、图片都来源于网络，并非时政社会类新闻报道，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改！
