继上一篇我们研究探讨了抗美援朝第五次战役专题系列的第十四篇：180师失利！韦杰的60军层面应负什么责任？今天我们接续探讨第十五篇：180师失利！郑其贵师长和师本级层面应负什么责任？
第一，如何看各级当年对180师失利的定性？
首先让我们看一下志司是怎么定性的。1951年7月19日，即第五次战役结束后的一个多月，以志愿军党委的名义出台了一个关于180师失利的报告。报告称：“经过3兵团与60军党委多次调查及突围归来的干部的检讨反省，进一步证实了当时的情况并不严重，而遭受极为惨重的损失，全师未经激烈战斗即形溃散”。“180师未经激烈战斗即遭全师被歼的主要原因，乃是该师主要负责干部在被围后政治动摇，惊慌失措，贪生怕死，单人逃跑。如果当时该师领导上政治坚定，果敢沉着，周密布置，细致组织，并能深入动员，同心同德，分头确实掌握部队，则不仅部队可以全部打出来，而且伤员、山炮、大行李亦可能大部带出来。”
我们再看一下60军关于180师失利的检讨报告是怎么说的：“第180师受挫原因固然很多，造成被围态势，军、师都有严重责任，但在被围后，师的主要负责干部政治动摇，惊惶失措，右倾畏缩，贪生怕死，丢掉部队，单人逃跑；未能果敢沉着，细密组织，与部队同心同德，坚决突围或与敌人死拼到底所导致的严重损失，该师是应负主要责任的。”
我们看，志司党委和60军的定性总体上来讲是一致的，都认为180师“应负主要责任”。特别是以志愿军党委的名义下的结论，其严肃性与权威性可想而知。帅克觉得，即便经过七十多年的历史沉淀，志司党委的这个定性还是比较客观的，还是站得住脚的。
第二，如何看180师在突围中的指挥与控制？
导致180师陷入包围，从战役层面来讲，志司和三兵团以及60军层面肯定都有责任。但这些责任与180师本级相比，显然师长郑其贵和其他师领导的指挥责任更大、更直接、更应负主责。
首先，我们看一下，也就在同一时间段，27军也曾遇到该军退路被切断的危险，但彭德清军长能“适时定下阻敌决心，改变转移道路”，突发和意外情况处置得当，最终顺利实现了转移；12军91团北归之路彻底被隔断，但该团在李长林团长的率领下边打边走，最后同样硬是突出重围。这样类比下来，显然180师的指挥与27军、91团的实时应急指挥，还是有不小差距的。这种差距至少体现在以下四个方面：
一是不该那样忽视敌情。5月25日，楔入城隍堂一线的美军已对180师构成威胁，而180师也发现该地有敌军活动，但居然“没有组织侦察及战场侦察，没有派遣小部队接敌活动，至25日敌进至红矿岭已威胁到该师侧后当日还不知道，26日拂晓敌已完成合围时才发觉”。如180师敌情意识强一些，果断将部队再向北移，是完全有可能脱离险境的。
二是不该那样犹豫不定贻误战机。发现被敌包围但未完全合拢时，“师长在指挥上犹豫不决，因等政治部主任商量，四小时后始决定分两路突围”。要知道，四个小时在那样的紧急情况下，是多么的宝贵，但居然给浪费掉了。这足见师长担当不够、决断不够的一面。正是应了那句话：用兵之害，犹豫最大；三军之灾，生于狐疑。
三是不该那样早地炸掉重武器和电台。冲出包围是需要较强火力的，然而师领导却在这关键的时候“下令炸毁了山炮，团、营亦跟着毁坏了一部迫击炮和重机枪”；紧急情况是需要上下顺畅的通讯联络的，然而师领导却“下令焚烧了密本”。这些决定显然是既仓促也不合理。
四是不该那样早地失去对部队的控制。按说紧急情况，最需要各级严密掌握好部队。而当时180师突围的地形，是朝鲜半岛中部的山地，加之当时天气阴雨，如掌握好部队突围的可能性是完全存在的。然而，“各级干部却首先惊慌失措，带领先头部队，争相逃跑”。部队失控后便如一盘散沙，还何谈战斗力和突围呢？
第三，如何看180师表现的战斗意志和作风？
近些年来有一种不小的声音，称180师的官兵是无辜的，说他们都是勇敢的。这话本身是没什么问题的。但本着正视历史，检讨失败，我们还是不要大而化之、笼而统之地探讨180师失利责任问题，而需要客观全面地审视180师整体的战斗意志和作风。
这里我们再作一个类比，20军58师发现有严重的敌情，我后续部队有被敌遮断的危险时，主动在华川阻敌。面对那样强大的敌人，如果58师上下不过硬，华川阻击战是打不下来的。在反观180师，发现被围后自己首先乱了阵脚，“全师未经激烈战斗即形溃散”。对照志愿军党委下的这个定论，我们再看一下整个180师，哪怕是一个成建制的团或营，作出像样的反击，作出像样的突围，也断不至于出现那样彻底崩盘的结果。我们不妨择举两例：
——“539团一路因命令迟到，更为恐慌，不等1营撤回，即以行军姿态，仓慌率2营与团直先走，沿途争先恐后，草木皆兵，团直与1营遇见一辆破汽车即将部队吓散，虽未遇敌但建制已乱，过路后全团仅剩二百余人。”
——“540团负全师的后卫掩护之责，而一、三营营长、教导员在阵地上接到突围命令，未通知部队，首先只身逃跑，连排干部及战士亦闻风相率溃退，致该团战斗部队基本上在过路前已完全垮了。”
举这些例子无疑是让人痛心的。这可充分说明180师整体战斗意志和作风是不过硬的。它至少折射出了180师在政治上建军不够、在军事指挥上的薄弱、在识人用人上的不当。比如，539团、540团“两个能打的团长都调走后，部队战斗力就不如以前了”，新换的团长指挥较弱，但上级并未解决这些重要的人事问题。再比如539团2营营长，在军大期间曾受留党察看的严重处分，学校“鉴定与介绍信上说不能负主要责任，但还提升为营长”。
通过以上全面审视和检讨，帅克觉得，称180师都是无辜的、都是勇敢的，这种观点是值得商榷的，还是少提为好。特别是给郑其贵师长全面正名，更应慎重一些、严肃一些。
下一个研究探讨第五次战役的题目是：铁原华川芝浦里三大阻击战，该如何定评？欢迎关注与指正。
