2025年3月5日，中国足协的一则公告引发网友热议——原U20国足主帅久尔杰维奇正式留任，将执掌尚未正式组队的2007年龄段国青队，备战2027年U20亚洲杯。这一决定令许多球迷感到迷惑不解，尤其是此前呼声较高的08国少主教练上村健一的支持者。
经过一凡考量，最后，中国足协经过全面考虑之后，觉得久尔杰维奇的执教能力在上村健一之上。毕竟久尔杰维奇打造了05国青黄金一代，在前段时间举办的亚洲杯就有不错表现，顺利进入了亚洲杯八强。只可惜，球队主力中锋刘诚宇未能罚进点球，让05国青未能杀入亚洲杯四强。
那么，为什么足协选择续用一位刚经历U20亚洲杯“遗憾出局”的塞尔维亚籍教练？这一决策背后又折射出中国足球青训体系的哪些深层逻辑？
本文将从久尔杰维奇的执教表现、球迷期待的落差以及中国足球青训的战略选择三方面展开分析，希望可以和大家解开谜团。
此乃个人观点，仅供参考。
一、久尔杰维奇的“功过簿”：从高光到争议。
久尔杰维奇和我们中国足球的缘分要从2022年说起，他的战术理念以“技术流控制+快速反击”为核心，强调年轻球员的心理素质和团队协作。
在2025年U20亚洲杯上，他率领2005年龄段国青队交出了一份让球迷“惊艳与遗憾并存”的答卷：
小组赛强势突围：中国队首战2-1击败卡塔尔，第二轮又以5-2大胜吉吉尔吉斯斯坦，提前一轮晋级八强。
久尔杰维奇在首战后的采访中也直言：“首场胜利至关重要，球员们不负众望，展现出了高压逼抢的战术执行力。”
淘汰赛悲情出局：四分之一决赛对阵沙特，中国队全场占优却因补时阶段被绝杀，最终无缘世青赛。久尔杰维奇赛后也是直言不讳地坦言：“我们配得上胜利，但足球有时需要接受命运的残酷。”
争议换人与点球选择：比赛中仅两次换人、关键点球由刘诚宇主罚而不是小组赛点球手王珏栋等决策，引发了外界的一片质疑。对此，久尔杰维奇解释称“保留换人名额是为加时赛准备”，并坚持信任刘诚宇的责任担当。
久尔杰维奇虽然没有能够实现晋级世青赛的目标，中国足协还是高度评价他的执教成果。球队在比赛中展现的“技术足球风格”和“顽强斗志”，也被大多数球迷认为是近年来国青队少有的亮点。足协公告中特别提到，久尔杰维奇团队“为年轻球员注入了信心与战术素养”，这也成为他留任的关键依据。
二、球迷的“意难平”：上村健一为何落选？
久尔杰维奇的留任之所以引发争议，核心在于球迷对另一位教练——08国少主帅上村健一的期待。这位日本籍教练在2024年亚少赛预选赛中也率队打出“可圈可点”的表现，其注重的脚下传控、强调青训体系连贯性的理念，被球迷认为更适合中国足球长期发展需求。
上村健一的“光环”：
他带领08国少在亚预赛中展现出成熟的战术体系，尤其注重球员个体技术与团队配合的平衡。
其跨年龄段的执教经验（曾执教多支日本青年队）被认为有助于中国青训体系的纵向衔接。
足协选择的逻辑矛盾：
久尔杰维奇虽然在U20亚洲杯证明了短期带队的能力，但是他的战术风格与上村健一的传控理念存在差异，可能会加剧青训体系的割裂。
球迷质疑：足协是否过于看重“短期成绩压力”，而忽视了对青训风格统一性的长远规划？
可是，足协的决策或许暗含着现实的考量：
经验优先：久尔杰维奇已经熟悉了中国的青训体系，而且07国青需尽快成型以备战2027年U20亚洲杯预选赛（2026年下半年就要开打了），换帅可能会导致教练组和球员的磨合期延长。
成绩证明：U20亚洲杯八强的成绩尽管不是很完美，可是相比以往国青队的屡次小组出局，已经属于大的突破了。
三、战略抉择：中国足球青训的“路径依赖”。
久尔杰维奇的留任，其实在本质上也反映了中国足球在青训层面的两大困境：
“救火思维” vs “体系构建”。
中国足协近年频繁更换青训教练，从里皮团队到扬科维奇，再到久尔杰维奇和上村健一，执教风格切换太频繁了，导致球员的适应能力跟不上。
久尔杰维奇的留用，或许可以维持现有战术框架的稳定性，避免因频繁换帅而引发新一轮的动荡。
外教依赖与本土化矛盾。
久尔杰维奇的成功（如技术流改造）证明外教在短期内可提升球队竞争力，但是他们离开后战术体系能否延续也是个大问题。
上村健一的落选，从侧面也反映出足协对“东亚足球文化共通性”的重视不足，而更倾向欧洲教练的“即战能力”。
四、未来挑战：久尔杰维奇与07国青的“双重考验”。
对久尔杰维奇而言，执教07国青既是机遇，更是挑战：
战术延续与创新：需要将U20国足的“控制+反击”风格适配到更年轻的07年龄段，同时还要解决好防守端协防失误、体能分配等相关问题。
人才选拔困境：07国青目前还没有正式组队，球员分散于各俱乐部梯队、校园足球队及海外留洋群体，整合难度也是一个大问题。
双线任务压力：足协尚未明确其是否同时负责2005年龄段国奥队（冲击2028年奥运会），分身乏术的风险还是毕竟明显的。
中国足球青训的“未竟之路”。
久尔杰维奇的留任争议，本质上也是中国足球在短期成绩与长期规划间摇摆的一个缩影。上村健一的“未上位”，凸显了体系化建设的滞后；而久尔杰维奇的“再出发”，则寄托了足协对“延续性”的期待。
假如中国足球能借此机会，真正构建起从U15到U20的连贯青训体系，并赋予教练长期执教的空间，或许这场争议方能转化为蜕变的契机。否则，无论外教如何更迭，中国青年足球仍难逃“循环往复”的宿命。
