原创 新青年人 IVD青年人
应网友留言，今天就聊聊如果让“医保局，开医院，工作人员当医生”会有什么样的后果？
首先，大家为什么会有这样的想法，个人觉得应该是“医保与医疗体系关系的不断升温，随着医保监管政策日益严格，医生在诊疗过程中需要同时兼顾临床需求与医保合规要求，导致医患矛盾、医保基金浪费等问题.....”
若由医保局直接开设医院，并让工作人员担任医生，是不是能从根本上破解当前医疗体系的困难？是不是医保、医院、医生、患者四方共赢？
或许让医保局直接开设医院，并让工作人员担任医生，有以下几个方面的“好处”：
01 政策执行效率提高
当前医保局与医院的监管关系存在显著的制度性摩擦，根据国家医保局发布的《关于加强定点医药机构相关人员医保支付资格管理的指导意见（征求意见稿）》，医保部门正试图通过“驾照式扣分”机制强化对医生的直接监管。
医生若存在过度诊疗、违规使用集采外药品等行为，将被扣除“医保分”，严重者甚至暂停医保服务资格。然而，这种外部监管模式在实践中面临两大矛盾：
信息不对称：医生需在诊疗过程中实时判断医保合规边界，但医保政策更新频繁，基层医生常因政策理解偏差导致违规。
责任归属模糊：如河南唐河县某医院骗保案所示，涉事医生虽被追究刑事责任，但其医师资格未被吊销，暴露出监管链条的断裂。
“若由医保局直接运营医院，工作人员兼具政策制定者与执行者的双重身份”， 将实现三大转变：
政策穿透力增强：医保规则可直接嵌入诊疗流程，避免“政策悬空”。例如，前置审查制度可系统化实施，而非依赖人工抽查。
违规成本内部化：工作人员若因政策执行失误导致基金损失，追责机制更易落实。
动态反馈闭环：临床数据实时反馈至政策制定部门，加速医保目录调整和支付方式优化。
02 医疗资源整合
从“碎片化供给”到“全链条统筹”。根据2023年上半年数据，全国医保部门追回违规资金63.4亿元，其中过度检查、分解住院等行为占比超40%。“医保局办医院的优势在于，可通过以下方式重构资源分配”：
1） 破除“以药养医”惯性：医保局主导的医院可彻底切断药品、检查项目与医生收入的关联。例如，通过设定刚性控费指标（如药占比≤30%、次均费用年降幅5%），并结合智能审核系统，从源头杜绝过度医疗。
2） 打通“预防-治疗-康复”链条：医保工作人员担任医生后，可更灵活地运用“按人头付费”“DRG/DIP支付”等工具。以慢性病管理为例，医生可将医保基金向健康宣教、早期筛查倾斜，降低晚期治疗成本。
3）集采药品使用：当前集采药品落地难的核心原因“在于医院采购动力不足”。若医保局自营医院，可建立“集采药品使用率≥90%”的硬性考核机制，并通过信息系统自动拦截非集采处方。
03 医患关系改善
医保局办医院的终极目标应是“重塑医患互信”。现行体制下，患者对医疗费用的敏感度居高不下，而医生在医保合规压力下容易采取防御性医疗措施。若医保工作人员直接提供诊疗服务，可通过以下机制缓解矛盾：
1）费用透明化：利用医保数据平台，向患者实时展示费用构成。例如，在开具检查单时同步显示医保报销比例、自费部分预估金额，减少结算争议。
2） 建立“政策解释+诊疗决策”协同流程：“医保工作人员医生可兼任“医保顾问”角色。例如，在肿瘤治疗中，医生可对比不同方案的医保覆盖范围，帮助患者选择最优路径，避免因费用问题放弃治疗。”
3）纠纷处理统一化：当医疗纠纷涉及医保政策时，医院可直接调用政策解释资源，避免患者在多部门间反复申诉。
04 尽管上述设想具有理论合理性，但你们有没有想过，医保局办医院落地或许也有以下几点问题：
1）专业能力错位：医保工作人员普遍缺乏临床经验，需通过“政策医生”培训体系弥补技能缺口。
2）激励机制重改：需设计区别于传统医院的绩效考核标准，例如将医保基金结余率、患者满意度纳入医生薪酬体系，不知道他们能不能接受？
3）利益格局冲击：民营医院可能因医保局办医院的“政策特权”陷入不公平竞争，或许全部消失。
最后，不知道你们看懂了没有，反正我是快写不下去了，天天查这个，查那个，限制这个，限制那个.....凡事适可而止，差不多就可以了，始终认为，患者之上！
唯有提高医生待遇，才能实现“患者看病无忧、医生行医无虑、基金使用高效”的三赢格局。医保局开医院，我是不是想多了，还是你喝醉了......
Jo束負_皮囧0L
屁话