湖南慈利县女子邓娟在网上实名举报，称其母在6月14日惨死于派出所。尸体嘴角有血迹，面部也有勒痕，很难不怀疑是遭人残害而死。而警方却口口声称其母是自己意外猝死的。
当记者打电话询问事件有关经过时，警方却在电话那头说了一句石破天惊的话：“我们不养猪。”这是什么意思？令人百思不得其解。
事情的原委究竟是怎样的？邓娟母亲生前24都经历了什么？我们继续往下看。
一、案例介绍今年6月14日，邓娟的母亲赵某香因疑似涉嫌容留、介绍卖淫而主动到当地观音桥派出所接受调查。但令人吃惊的是，赵某香却在进派出所短短四小时内身亡了。
事发当天上午，赵某香正常配合警方工作，在当地某医院进行体检后，回到派出所继续接受调查。可回到派出所没多久就出事了。
下午4点，民警向邓娟电话告知，其母在医院身亡，通知她来医院认领母亲尸体。接到电话的邓娟顿时蒙了，上午还好好的母亲，怎么下午就永远地躺在了病床上？
看到母亲的尸体后，邓娟便发现了异常，母亲身上有勒痕，嘴角也有血迹，怎么看都不像是意外猝死的，很难不怀疑是人为伤害所致。邓娟带着疑问重新回到派出所，并要求警方调出当天的监控录像，还原事情的真相。
民警却说当天的监控坏了，没法看监控视频，并一口认定赵某香是意外摔倒猝死的，与派出所无关。可是，当事人身上的伤是从哪里来的呢？邓娟怀疑母亲是被人殴打后，突发心悸而死。
无奈，邓娟只能将此事曝光在互联网平台，希望通过扩大舆论而引起有关部门的关注，还原事情的真相。这件事引起了一些媒体记者的关注，为弄清事情的真相，某记者来到此前赵某香接受审讯的派出所，想要获得一些相关证据。
迫于舆论压力，派出所向记者展示了一段与赵某香有关的视频监控，视频的里的赵某香于当天上午独自进入到一派出所房间，十分钟后从房间出来时，已是嘴角流血，身体瘫软。
看到这一幕，邓娟更加确认了之前的猜测，母亲并不是自然死亡。而当记者再向派出所打电话了解具体情况时，一名辅警却在电话那头只说了一句话：“我们这儿不养猪！”
这句话给记者和邓娟都搞懵了，平白无故地来一句““我们这儿不养猪”是什么意思？是在逃避媒体和死者家属的追问吗？此事目前还没有最终结果，警方对此事也没有正面回应，事件还在僵持状态。
针对死者赵某香“收容、介绍卖淫”的罪名，若罪名成立，应该如何判刑呢？
根据《刑法》第359条规定，收容、介绍卖淫罪，处五年以下有期徒刑、拘役或管制，情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
当然，该罪名成立需要有几个构成要件：1.当事人因犯罪已经构成扰乱社会治安秩序，危害社会和谐。2.当事人在客观方面要有表现为引诱、收容或介绍他人卖淫的确切行为，这些客观证据可以表现为语言、文字、举动或图画等形式。
3.有相关证据能够证明当事人在主观方面表现的犯罪的故意性，故意去引诱、收容或介绍他人卖淫。
派出所并未出示明确证据表明赵某香符合罪名的构成要件，因而不能提前给对方扣上卖淫罪的帽子。
再者，赵某香是在派出所身亡的，派出所是否需要负相关责任呢？
一方面，针对赵某香是否被民警殴打这一问题，若民警真的存在殴打行为，根据警察法相关规定，可对其进行处分，以及情节严重构成犯罪的话，除了取消警衔，还将依法追究刑事责任。
若警方殴打赵某香致死亡，那么涉事民警构成故意杀人罪或过失杀人罪。根据我国刑法相关规定，应处以死刑、无期徒刑或10年以上有期徒刑。
另一方面，若赵某香的死亡与民警无关，且民警在询问当事人期间尽到了应有的职责，当事人死亡的原因出于个人因素的话，那么也就可以不再追究派出所的责任。
至于事件的走向是上述情形的哪一种，还要等事件真相真正到来的那一天才能定夺。若死者家属对案件调查最终结果不满意，家属也可以向当地检察院或人民法院提起诉讼，涉事派出所需积极配合，给予家属相应地协助。
最后的最后，针对案件中辅警的所作所为，可谓是给所有警察们做了一个反面教材。公职人员只有对人民尽职尽责，想人民所想，才能真正成为值得百姓们信任的榜样。民警在进行案件调查时，万万不可使用暴力手段，毕竟结果合法的前提是过程也要合法。
面对媒体们的询问，民警的回答显然牛头不对马嘴，很自然地让人们认为这个案件存在种种疑点，以及警方对赵某的死亡不够重视，那么很难不让人猜测，派出所对收容、介绍卖淫刑事案件的调查也足够上心吗？
据了解，此案件已交予有关调查组调查，相信事情的真相总会水落石出，若有关公职人员真的称职位之便而随意行事，那么最终涉事人也将受到应有惩罚。
看到这里的观众朋友们，是如何看待这一案件的呢，欢迎大家一起讨论！
关注我学习更多生活中的法律知识～
若侵权联系删除。
