文丨卿心君悦

导语：

嘉靖看完三法司会审海瑞的记录，再次发了疯：

“孽障！这是派了个孽障，来跟朕斗法来了。”

本着为领导分忧的原则，陈洪当即提议：

“干脆由奴婢动刑，我就不信降不伏他。”

嘉靖乜向陈洪：

“就凭你！你不是他的对手，那个赵贞吉也根本不是他的对手。”

陈洪的提议之所以被否，原因很简单：陈洪没弄清嘉靖的心思。

此时，嘉靖想要的，不是惩罚海瑞，而是要让海瑞当众认错，这样嘉靖才能挽回名声。

为了达成这种目的，嘉靖下令，让徐阶召集都察院、翰林院和国子监那些饱读圣人之书的文臣，联合驳斥海瑞：

“要他把骂朕和骂群臣的那些话，一个字一个字的嚼了，再咽回去。”

嘉靖的想法很明确——

常言道：一人难敌众口，双拳难敌四手。

你海瑞再能言善辩，能说得过群臣之口，能辩得过一肚子牢骚无处宣泄的文臣？

而且，在这其中，嘉靖还玩了个小心眼，变相圈定了敌我界限，文臣百官不只是为我而战，也是为了他们自己而战。

可到了召开大型辩论赛的那天，嘉靖却临时改变了主意，竟拿着群臣写好的奏本，私下去见海瑞。

其目的：就是出于谨慎（怕再次丢脸）！

然而一番正面交锋，嘉靖还是败了——

海瑞的话，一句句如尖刀般剜进嘉靖的心，生生把嘉靖气到鼻子流血，瘫在了椅子上。

辩论输了，气势却不能丢，在被人架走之前，嘉靖又强装摆出了一副父亲对儿子失望至极的态度，说道：

“无父无君，弃国弃家。”

随后，便悻悻而去。

都察院大堂，就在群臣苦等海瑞前来辩论之时，新任首席秉笔太监石公公急步走来。

石公公走到堂前，传达了嘉靖口谕：

“有旨意！皇上口谕：海瑞何许人，无父无君、弃国弃家之徒而已。自绝于君父，自绝于朝廷，毋庸和他理论。着徐阶、陈洪率内阁、司礼监会同百官论罪便是。钦此。”

领完旨，陈洪第一时间向石公公确认：

“皇上怎么说来着，是论罪，还是定罪？”

这就是办公室主任该具备的基本素质——“承上启下”。

什么是“承上”，自然有一层奉承的意思在其中，但更重要的却是能准确地“秉承”领导的意思，只有这样才能做好“承转”的工作，才能按领导的意思，正确地启发下面的人做事情。

想达到这一点，就需要弄清领导所说的每一句话，每一个字乃至说话的语气，究竟是什么意思。

领导说的是正话，还是反话？所用的字与词是否有特殊的暗示？说话的语气和口吻，是轻松的，亦或者是严肃的？

对这些细节的理解，直接涉及到办公室主任能否贯彻好领导的真实意图。

就像陈洪的这一问，看似多余，实则“论罪”与“定罪”，仅一字之差，其意思却差之千里——

若是“定罪”。

就必须当即召集三法司，且必须给海瑞定下一个具体的罪名；

若是“论罪”。

重点则体现在“论”字上，其重要的不是结果，不是要有一个具体的罪名，而在于其中的过程，通过百官论罪这一环节，让所有人都知道群臣皆认为海瑞有罪。

陈洪确定了嘉靖说的是“论罪”，便安排徐阶主持“辩论大会”。

然而，徐阶只说了句“大家就照着自己的奏本论吧”，便默默坐下，而大堂内的诸臣也跟着沉默了。

之所以诸臣不踊跃发言，其理由有二：

一为清誉，在座的诸人，多是耿直之臣，心里对海瑞的奏疏都是认同的。他们虽然不敢明着支持海瑞，但也不能明着去踩海瑞；

一为良心，在座的诸人虽做不到像海瑞这样死谏，但心中对海瑞是极为敬重的，为此能变相的维护，自然要去维护。

而徐阶等内阁大臣不主动发言就更好理解了，他们作为清流的领袖，此时出头只会成为众矢之的。

他们都不想出头，想蒙混过关；但陈洪却不可以。

身为办公室主任，陈洪的立场必须得与领导保持高度一致，哪怕为此得罪群臣，留下骂名。

陈洪：“怎么着，都想抗旨吗？从左边第一个开始，一个个的说。”

而左边的第一个人，恰是不久之前带领百官深夜上疏纳谏的李清源。

按理来说，像李清源这般耿直之臣，根本就不是陈洪的对手。

然而，接下来李清源却上演了一场戏耍陈洪的戏码，让陈洪狠狠吃了一回瘪。

李清源站起，说道：

“陈公公，当初奉旨叫我们写驳斥海瑞的奏本，我们都写了。可是海瑞本人没有到，我们所问的话谁来回答？无人回答，那让我们怎么论罪呢？”

言外之意，叫我们来这里是与海瑞辩论的，如今海瑞没来，没法一问一答，怎能驳出是非，辩出对错呢？

陈洪知道李清源在耍花枪，于是，单刀直入地问道：

陈洪：“海瑞，有罪无罪？”

陈洪一出手，就直奔主题，封死了李清源辗转腾移的空间，只留下答A与答B的选项。

李清源没法选C，又不敢说海瑞没罪，只能答曰：有罪。

陈洪继续追问：什么罪？

这一问留给李清源作答的空间更小，只能在有罪的前提上继续回答。

李清源略一停顿，答道：

“不该在奏疏里以不敬之言，詈骂君父……”

陈洪的目的很明确——步步紧逼，让李清源细数海瑞的罪责。

而李清源的应对也很明确——既然无法蒙混过关，那我就只能再给你一个宽泛笼统的回答。

陈洪继续逼问：“我问你，他詈骂君父的那些话对不对？”

李清源又一沉吟，机敏地答道：

“詈骂君父便是不对……天下无不是的父母，更无不是的君父。”

李清源这种做法，其实就是典型的“避重就轻”——

什么是“重”？

是对具体的罪行展开讨论。

在论罪追责中，说一个人在某一事情上有错，和具体说明这一个人错在了哪些地方，其最终结果往往是不同的。

前者，罪责是固定的，可控的；后者，罪行是延展的，不可控的。

还是刚才那句话，陈洪的目的是要让李清源在细节之处作答，细数海瑞的具体罪责，然后按顺序以此类推，让每个人都以李清源为例，这样具体的罪责堆在一起，足以活活压死海瑞。

然而，李清源不上套，反而就在笼统的地方转圈，这样就足以起到对海瑞的维护。同时，笼统的回答，也是不需要担责的，往往最终担责的人，都是就具体内容发言的人。

见状，陈洪冷笑着，说道：

“你们想回答的，都是这两句话吗？”

这一问话，其实是一个带有“威胁性”的陷阱——

威胁性是针对于其他人的，如果你们不主动站出来反驳，那就相当于和李清源持同样“避重就轻”的态度。

而若如此的话，传至嘉靖的耳中，嘉靖岂会不恼怒，到时自会追责。因此，如果你们不想因此获罪，就赶快主动站出来发言，表明立场。

而陷阱则是针对李清源的，你不是跟我绕圈子吗？好，那我就把你架在火上烤，其他人继续沉默，那你就有事先预谋的嫌疑，到时嘉靖最先追究的人，就会是你李清源。而其他人若是获罪，到时也自会记恨于你。

关键时刻，李清源机敏的一面又表现出来了：

“回陈公公，这两句话，第一句是圣人说的；第二句是今年正月裕王爷对臣下等说的。陈公公若认为不妥，下官收回就是。”

一下子，李清源刚才回答的话全都免责了。

你要追究我的责，对不起，这些话不是我说的；而你要是觉得我说得不对，那我收回就好了，可陈洪你敢吗？

到此，可以看出，李清源在最初回答陈洪问题的时候，就有了这一手“甩锅”的准备，单凭这一点，足以说明李清源“甩锅”的水平，绝不比得到徐阶真传的赵贞吉差。

陈洪为缓解吃瘪的尴尬，转而呵斥坐在一旁置身事外的石公公继续主持辩论大会。

见状，石公公起身，略一清嗓说道：

“嗯，既然大家都写了驳海瑞的奏本，我看，就把奏本里的话摘出来纂成一本，然后由内阁用邸报发至各省，三法司也可以以此定海瑞的罪了。”

石公公话音刚落，一直未发声的徐阶和高拱竟相继附和，而在座诸大臣起身便要离开。

此时陈洪知道，他必须阻止了——

若如此轻松地走完了过场，事后，他就很难向嘉靖交差，毕竟嘉靖拿他是当“刀”来用的，作为领导的一把刀，就该有当刀的觉悟，也该有刀的职责。

眼见领导怒火中烧，作为刀，如果不能“出刀见血”为领导出气，估计他这办公室主任的位置也做不长久了。

于是，陈洪发声了，这回刀锋直接指向了海瑞的好友王用汲：

“有些人的奏本已经誊呈了一份交到了宫里，可有些人的奏本还没看呢。王用汲……你的奏本好像就没有呈上来吧……你的奏本里是怎么论海瑞的罪的？”

王用汲回道：

“回陈公公，并禀报徐阁老，下官的奏本写的是这一次奉旨钦查开化、德兴两县，因官员贪墨造成的，矿民暴乱一案的始末，请内阁、司礼监转呈皇上。”

王用汲的这番话，让陈洪抓住了机会，立马提高了嗓门，质问道：

“露出尾巴了不是！二月十七，群臣上贺表，海瑞上了那道辱骂君父的奏本；今日旨意叫打架上驳斥海瑞的奏本，你却上了一道什么清查贪墨的奏疏，两个人配合得不错嘛。”

陈洪先给王用汲扣了一顶帽子以施加压力，然后诘问道：

“王用汲，我问你，海瑞上的那道奏本，你们是如何商量的？”

王用汲略一停顿，坦然回道：

“回陈公公，海瑞上这道奏疏，并没有与我商量过。”

可能有人会问，此时王用汲为何不陪海瑞担罪，反而有撇清自己的嫌疑？

其实，王用汲如此回答，并不是贪生怕死。

其一，王用汲所说的本就是实情；

其二，王用汲说与海瑞同谋，不仅不能帮海瑞分担罪责，反而会加重海瑞的罪责，要知道“有党”与“无党”，“有预谋”与“无预谋”，罪责是完全不同的；

其三，早在很久之前，海瑞就向王用汲托付过家小，为了承诺，王用汲也必须如此说；

其四，如此回答，王用汲也是为了让后世清楚海瑞上疏的赤诚。

王用汲说罢，陈洪就出言讽刺王用汲是小人。

见陈洪这般侮辱人，王用汲立马反击道：

“我做大明的官，无须公公看得起看不起，大明朝这么多官员，也不是陈公公说谁是小人，谁就是小人的。”

如此软刀子的反驳，立马引得诸臣大笑，纷纷在心里为其叫好。

而陈洪不久之前，刚被李清源戏耍，如今又被王用汲反驳，当场恼羞成怒：

“你怎么不是小人！”

王用汲的心中早就憋着一股要为海瑞发声的劲头，被陈洪逼到了这里，索性放开了：

“……今天想来，他也是不愿牵连我而已。就此一点，海瑞不愧有古君子之风，与他相比我愿意承认自己是小人，但并不是陈公公说的那种小人……海瑞做事之敢作敢当，做人之不牵祸别人，古君子不过如此！”

王用汲这番话尚未说完，徐阶心知不好，暗暗皱起了眉头……

王用汲话音刚落。

陈洪便开始发难：

“你们都听到了？”

见状，徐阶立马出言说道：

“王用汲，五伦之首第一便是君臣，今天论的是海瑞对君父大不敬之罪，你无须说什么朋友之道。”

徐阶这话看起来是对王用汲的呵斥，但实际上，有心人都清楚这是徐阶变相的维护——

今日开会论的是君臣，你刚才论的是朋友，徐阶一句话就给王用汲刚才的错，定性为了“跑题”。

徐阶维护王用汲是良心发现了？

不，这仍是在维护自己的名声，身为清流领袖，不能替惹怒嘉靖的海瑞说话，尚有可原，若此时当着众人的面，都不敢为王用汲说话，他一世清名就算是扔在这里了。

徐阶出言干预了，陈洪却当没有听见，他自知自己捏不动徐阶这样的“硬柿子”，便转头问向了“软柿子”赵贞吉：

“你说说，他的那些话，该怎么论？”

赵贞吉清楚，王用汲是否有罪全系于他接下来的答复，在场所有人也全在看他如何应对。

在此之前，三法司齐审海瑞时，他为了自保逼得海瑞当场羞辱他，那时他就已被群臣看轻，这一次若不能维护王用汲，他就彻底沦为群臣茶余饭后的笑话了。

赵贞吉没好气地应道：

“徐阁老刚才说的话就是正论。”

言外之意，我跟徐阁老的态度一样，你要不觉得不对，找徐阶说道去。

可陈洪不吃这套，打定主意，就要从赵贞吉这下手：

“怎么是正论？出而为仕，食君之禄，把君臣大义抛在一边，却大谈朋友之道。赵大人，王用汲和海瑞这个‘朋’字在这里，该怎么解？”

这一句话就把赵贞吉问住了，不知如何作答了。同时，在这一瞬间，赵贞吉还想到了嘉靖此前对他的猜疑，于是，不得已回答：

“在朝官员，不论君父只论朋友，便是朋党。”

一句话说罢，群臣皆对赵贞吉露出了不屑。

在赵贞吉看来，他是被陈洪逼到了墙角，无法斡旋权宜，要怪只能怪王用汲非要大谈“朋友之道”。

可实际上，真无解吗？

有！

赵贞吉作为嘉靖二十一年的进士，翰林院出身，自然应该晓得北宋欧阳修的那一篇《朋党论》。

只要赵贞吉能想到这一篇《朋党论》，自然就能完美回答陈洪所逼问的那一个“朋”字。

在《朋党论》中，有这样的观点：

“臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子，以同道为朋；小人与小人，以同利为朋。此自然之理也。”

在这段话里，欧阳修划清了“君子之朋”和“小人之朋”的界限，“朋党”一词未必就是贬义，君子与君子之间的“朋”，虽也可称为朋党，但却是以相同的理想志趣为基础的；而小人与小人之间的“朋”，因是以一己私利为基础的，才是真正的朋党，贬义的朋党。

同时，欧阳修以这一观点为基础，进而又道出了另一个观点——小人无朋，君子有朋：

“然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者利禄也，所贪者货财也，当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也……君子则不然：所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济；终始如一，此君子之朋也。”

意思是说：

小人没有朋党，只有君子才有。

其原因是，小人所好的是利禄，所贪的是货财，利益一致时相互勾结而成朋党，但这是虚伪的，暂时性的。君子则不然，相互结交依据的是道义、忠信，他们结交成为朋党，是为了一同效力国家，彼此同舟共济。

也就是说，赵贞吉但凡想到这里，借用欧阳修的观点，足以将陈洪想要定义的“朋党”，转变为另一个概念。

而且，赵贞吉也不必为此担责，毕竟这种观点也不是他说的。你要觉得不对，我同样可以收回。

当然，赵贞吉扯出这种观点，未必就能保王用汲无碍，但至少，凭此足以保住他赵贞吉的名声不再受损。

卿心君悦，读别人的故事，过自己的日子。用文字温暖你，我。