世界上不存在天然划分好的“XX学”，一切都是为了方便研究才划出来的。因而不管是“舆情学”，还是“摸鱼学”，先得说明自己是干什么的，像之前说的：“（包括其他一些新兴学科、交叉学科）所有的概论书籍一定要先定性，强调学科的独立性与必然性，讲述学科的历史发展，研究的内容方向，学科理论基础和基本理论，以及学科的发展趋势和研究前景。”

从这个角度讲，本书基本做到了。尽管书中呈现出的舆情学的重要问题和研究领域驳杂，与相关学科关系不清不楚，研究方法含糊，但有了这本相对系统的书，就宣告了“舆情学”不是无根浮萍，别的不说，以后高校教师围绕这个开几门选修课，名曰紧跟社会热点岂不美哉？在2015年之后，但凡带有“XX舆情学”“XX舆情概论”一类书名的书，少有与本书完全没关系的，而且只能成为下属分支。再不济，在解释“舆情”的时候，都得加上一句：齐中祥认为，舆情就是指公众的情绪，究其本质是指公众的社会心理在可见形式下寻求的表达。

这个定义决定了书籍编写遵循的框架和学科理论基础的偏向。如果按照别的定义，偏向于舆论情况或者社会政治态度，那么舆情学理论的基础就应该偏向于舆论学，政治学等；如果要是偏向于民意情况、公众情绪，那么结合更紧密的应该是心理学、社会学；然后辅以新闻学、传播学、统计学、信息科学等理论和方法论等。大体来说，本书的前半部分（2至6章，再加上第9章），是试图围绕着社会学、心理学来组建的。

然而不论怎么定义，舆情学作为交叉学科有点“叉”得太多了，这导致国内几乎所有的舆情学著作在理论基础上都像开武林大会。舆情学本来是从社会现象和实践中发生出来的学科，自2010年起，国内关于“（网络）舆情”的研究就逐渐升温。讲现象分析、讲案例复盘，材料不少，用别的理论来解释往往还都有那么些道理，但你说这是舆情学的基础理论，我传播学跳出来第一个不服（我社会学也不服，我心理学也不服……）。这导致了许多从系统、从理论研究舆情学的书籍陷入两个境地：要么“一顿案例猛如虎，一看理论二百五”，要么“一顿概念猛如虎，一看实操退堂鼓”。

我个人认为，从理论性、从系统性方面来讲，这本书就像相声《醋点灯》里用玉米面包的饺子，别管里边加了什么，起码饺子没散。第1章《舆情学：全球视点》是个导入，云山雾罩，第二小节“舆情学研究的领域”值得看看；第2章《舆情及舆情学概念》是给本书搭建框架和学科划界，关键是“公众的情绪”这一概念；第3章《舆情诱发》讨论舆情诱发的主客观因素，看起来头头是道；第4章《舆情回应》、5章《舆情发酵》和6章《舆情干预》是本书的重要干货，具有现象分析和实操的方法论意义，比如4、6章的后两小节，5章的第二小节等，目前国内的舆情书籍在操作原则无出其右，而且要是完全能依照书中的原则来做，那舆情事件引发的风波估计能减少50%以上——但没什么鸟用，“人类从历史中学到的唯一的教训，就是没有从历史中吸取到任何教训 ”。

如果说前几章中规中矩，作为舆情从业人士或研究者基本都能认同并理解的话，那么从第7章开始，本书就走向了放飞自我。高情商说法是，走在学术前沿，提供多维思考方法和模型；低情商说法是，想法不成熟，缺乏实操性，故弄玄虚。

第7章《舆情博弈》，引入博弈论来分析舆情主体，想法非常具有新颖性和启发性，所谓“完全（不完全）信息静态（动态）舆情博弈”看着就很带感，但兄弟，起码你要来几个详细案例分析啊，不能笼统地说很多舆情博弈案例是多种类型混合啊，大家要看具体舆情博弈是什么策略啊，不是掏了钱来看博弈论概念入门啊……；第8章《舆情态势分析》，态势分析很重要，但是SWOT分析法，或者马尔可夫预测法，或者同异反系统理论，这应该属于舆情分析系统、分析模型的理论支持和底层构建，不需要了解的人用不上。在没有数据支撑和简明报告的情况下，呈现一个三维同异反模型很难让人看懂；第9章《舆情表达机制》，更像心理学的内容，不过它具有实际意义，就是一些舆情系统，开始采用一种“喜怒哀惧爱恶欲”的情绪表达方式，丰富了所谓“正面-中性-负面”或“敏感-中性-非敏感”式的简单表达，但具体数据处理上算法有待改进；至于第10章《舆情管控管理》，软性引导和硬性控制，无甚新意。

本书的主要问题在于，越往后就越无法维持住其想搭建的统一框架，而且东拼西凑的东西越多，还要努力为每一章找出来自各个学科的理论支持，导致不可避免地生硬感和分离感；部分章节搭建缺乏逻辑条理，完全为分节而分节，无法与主题联系；表述繁缛而缺乏严谨性，口语化表达较多；见缝插针夹带私货推销自己……相较于李良荣那本《新闻学概论》第七版，简直毫无教材美感。看到这种评价，我相信你可能会把它扔到垃圾桶里——不过你再看看别的关于舆情学的书，说不定又会默默把它从垃圾桶中捡回来。