这两天电商圈可热闹了。

这边辛巴怒砸1个亿，替三只羊赔付消费者；那边罗永浩也质问东方甄选，说自己已经示范了退一赔三，对方为啥还不跟上。

其实三只羊沉默以对也能理解，毕竟带货主播是否承担售后责任，承担多少，一直以来都有争议。

像合肥市监局就认为，没有销售款项流向三只羊，他们只是“广告发布者”，而非“生产者”或“销售者”，因此不必赔付。

然而大主播带货，坑位费几十万起步，抽佣动辄20%以上，大头利益都被他们赚走了，风险全都往外甩，显然不合理。

何况，如果真按“广告商”认定，那他们以后完全可以找人注册几个空壳公司作为“销售者”，专门搞采销，然后再用“代播合同”隔离风险——利益照单全收，出事就关店跑路，那消费者不成冤大头了吗？

其实最高法早就有规定，除非主播，以足以使消费者辨明的方式，表明自己并非实际销售者，并标明实际销售者是谁，否则就要承担销售者责任：一般商品退一赔三，食品药品退一赔十。

三只羊法务也算尽责，现在会在商品详情页小字提示自己并非实际销售者。

但大家觉得这个提示力度够吗？网上买车票的时候，人家对免责事由都怎么提示的？付款前都直接一个弹窗出来，对不对？

所以最高法针对这种“看似尽责，实为甩锅”的做法也有应对——不是你标注就算数，而要综合交易外观及消费者认知等因素来认定。

甚至于，即使你标得很明确，但只要与经营者存在较为紧密的合作关系，就能够根据事实认定是销售者或者共同经营者。

就比如这次和辛巴的“大闸蟹”纠纷，三只羊一个电话就能让品牌方在其他销售渠道下架，你还说自己只是“广告发布者”，合理吗？

之前北京互联网法院审理过一个案子，认为主播利用自身影响力不断为商家导流提供宣传推广服务，具有对外出售商品以获利的主观意图，符合《电子商务法》规定的“经营者”，如在经营中存在欺诈行为，那么也应承担“退一赔三”的责任。

我认为这种“穿透形式要件进行实质审查”的思路，才是最大程度保护消费者。

可惜，目前这种思路还只存在个案判决中，没有形成成文规则。

而能依靠的规则，现在实在太过分散，以至于每一方想为自己辩护，都能找到相应的法条，这也就导致直播巨头之间互相扯皮，还个个觉得自己“真理在握”。

那么我认为，最好办法还是尽快出台统一规范，将带货主播的责任固定下来，让消费者找人说理时能够有法可依。