作为司机代理律师，看了大家推荐的《今日说法》案件“避让不及”，说是和骑行案情节高度相似，最终撤案处理。

该案是施工中的封闭路段，施工方采取了封闭拦截措施，但被想抄近路的民众破坏，而施工方未能即时发现、修补。

事发当晚，一辆机动车驾驶进入，在规定车道正常行驶。对向车道，一辆电动车驶来，结果因灯光昏暗，没有及时发现路上堆放的土堆，等发现时一个急转弯，冲到了对向车道，机动车避让不及，撞了上去。

经抢救无效，电动车主不幸离世。

本案一开始也是以“过失致人死亡罪”进入了刑事程序，理由是封闭的施工路段，不属于道路。

然而我之前分析过，这个依据，来自公安部2000年12月发布的一个文件，早年间的确有效。

但该文件在2004年8月就已经宣布废止，理由是同年5月，我们《道路交通安全法》生效实施，其中第77条明确规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，参照本法有关规定办理。

效力等级上看，上位法高于下位法且新法优于旧法；立法沿革上看，后者明显是对前者的修订。因此，这类案件，都应当优先按交通事故处理。

可能还有人查到两条有争议的规定：

一条是最高法的裁判规则：说的是未竣工且未移交道路发生的机动车碰撞事故，不宜认定交通事故。

然而这个案子，说的是正在施工的小区内部，属于“施工现场”，跟本案中已竣工、未移交、具备通车条件且实际投入使用的道路是两码事。

还有一条，是最高法关于交通肇事罪的司法解释，其中第八条规定“公共交通管理范围外的事故”构成“过失致人死亡罪”的，按此罪追究。

这个司法解释，2000年发布，现行有效，实践中也的确有案件这么处理。

但《刑法罪名精释》这本书中，再次强调了，2005年的《道路交通安全法》第77条，效力层级要远高于这条司法解释，并提醒司法实践中，要注意立法对刑事法律适用问题带来的变化。

这本书主编之一叫张军，职务是咱们最高法院长，国家首席大法官，法官协会会长，我相信他的观点，权威性应该是足够的。

“避让不及”这个案件中，检察官对上述法律源流显然十分了解，因此还没移送检察院，就直接指导公安机关撤案处理。

接下来，就是按照交通事故，划分责任比例，进行民事赔偿。

法院审理后，认为道路施工方未能采取有效措施拦截车辆进入，承担30%的责任。

这也跟我之前援引的案例一样，那个案子中的路段和骑行案完全一样，都是处于“已竣工、未移交”状态且已实际投入使用，有个行人在路上摔成重伤，最后法院判决：

施工方未尽管理义务，承担15%责任；发包方未及时验收，使负有管理职责的单位无法及时履职，同样承担15%的责任，加起来也是30%。

案号我贴在这里，大家可以去查完整判决书。

施工方之外，剩下70%的责任，电动车和机动车各承担一半。

为啥呢？因为电动车是为了避让沙堆才驶入对向车道，属于事出有因，不算过分违规；而驶入对向车道时其实还有两三米的距离，机动车并非完全没有避让能力。

那么我认为这里的情节和骑行案还是有一定差别的。

骑行案中，孩子摔向对向车道才是死亡主因，而车队组织者，教导孩子超速行驶、占道行驶的人，以及与孩子发生剐蹭致的人，共同导致了孩子摔车的结果，也应当承担相应责任。

同时，当时道路右侧当时也有骑行车队，且孩子摔车距离实在过近，司机的避让能力被进一步限制，过错程度应当更低。

最后，还是感谢大家对本案的关注，虽然我们不是“判例法”国家，但“同案同判”乃是公平的应有之义，最高法在《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》中也明确要求法官搜索类案判决作为参考。

那么就希望骑行案中的司机，也能和“避让不及”案的司机一样，尽快走出刑事处罚的阴霾。