『草木摇落露为霜』。
“霜降”之后，
时令已冬，
人间秋色自此尽矣……
天气刚刚清冷起来，南通一则小米SU7电动车主捅人事件成为大家谈论的热点。
不知大家发觉没有？这起事件，与去年河南洛阳的“7·5烧烤摊剪刀刺人案”存在诸多相似：
(1）双方都是20-30岁的年轻人，吃得太好太饱，火气一个比一个大；
(2）事件发生的时间都是在上班之余的夜晚或凌晨，因为这个时间段方便放开手脚搞大事情；
(3）都是由很小的琐事纷争而引发人命大案；
(4）都是因为装X、冲动斗狠刺激下惹出的祸端；
(5）都导致人员死亡的恶果，在场人都以为轻伤而不以为意，结果被伤到了要害，抢救不及时，均一命呜呼，“挂了”。
而不同在于：
(1）南通捅人撞车事件中，很多人都在谴责拱火者（即以橙衣哥徐某某为首的摩托车党），认为他们才是真正的凶手，理应严判；
(2）而针对洛阳事件，很多人认为行凶者程某是“自保”，属于“正当防卫”，顶多算“防卫过当”，司法机关应不予、免予或减轻对程某的刑罚(言下之意死者季某白死了）。
10月24日晚上9点半左右，江苏南通市。
23岁的康某驾驶才买了10天的小米SU7电动小轿车来到事发现场，赴一场他与其他“精神青年”的“崩车”之约。
之前，他在某个车友微信群中晒出自己的新车，遭到群友的起哄、嘲讽、责骂、围攻，遂与他们对喷起来。
也许是双方都觉得在群里隔空对骂很不“解气”，然后就约好时间和地点，准备实地切磋一番、互“崩”(康某自己的词）一下，看看到底谁家的车更牛掰一点。
到了崩车的现场后，摩托团伙继续采用“语言霸凌”的模式，脸贴脸对着康某持续一阵“高位输出”。
显然，这种打嘴仗的策略“奏效”了，他们成功地激怒了康某，令年轻气盛、沉不住气的康某炸毛了，情绪瞬间失控，怒不可遏，他像发疯的小狮子，掏出随身携带的刀划倒一人，继而驾车连续冲撞路边多辆摩托车及咖啡店的玻璃门窗。
肇事之后，康某准备逃离现场，结果被民警成功截停控制。
车没有“崩”成，反而上演一幕“杀人肇事”的惊险动作戏，而康某本人也成了“故意伤害罪”的嫌疑犯，这祸给惹的……
毫无疑问，康某将为自己浮躁易怒、冲动暴戾的脾性付出惨痛代价——这是非常标准的“鬼火少年”和“精神青年”之标志性脸谱特征。
案情事实至此已经很清楚了！
康某涉嫌“故意伤害（致人死亡）罪”、“以危险方式危害公共安全罪”等多宗刑事责任，他面临的最高刑罚，大概率将是“死刑（缓期执行）或无期徒刑”。
他才23岁啊！刚刚展开、精彩可期、无限可能的人生，就这样一股脑没了、彻底毁了！令人不胜惋惜感叹……
无语的是，居然有很多人，在为嫌疑人洗白、辩护、开脱、打抱不平，这些人简单地认为：
他是处于被人恶意拱火、辱骂、挑衅之下的应激反应，
属于“激情犯罪”，
有从轻、减轻处罚的法定要件。
这种观点搞笑很，明摆着是“黑白颠倒、是非不分、善恶不辨、以丑为美、指鹿为马”的表现，与痴人妄语何异？
我不理解现在的人如此迂腐叫人摸不着头脑呢？
以“橙衣哥”徐某某为首的摩托团伙确实可恶，而且贼无聊，吃饱了撑的，采用语言谩骂兼人格羞辱的方式挑事儿激怒康某，似乎是事件爆发的根源。
我的个人意见，如果说徐某某等人有责任的话，最多也是治安管理层面的责任；而康某则不同，他面临的可是死刑附带民事赔偿的重罪！
原因很简单，基于以下六点：
(一）康某是成年人，而且是具有完全行为能力的成年人，他不是脑残，也不是精神分裂；
(二）事发前后，他并没有身处在有性命安全之忧的特定环境之中；
(三）他也在跟对方对骂，而且特带劲，以一敌多、你来我往，无论语言和气势，丝毫不落下风；
(四）他去现场，居然带着锐器前往，这已经超越了所谓“防身自保”的范畴，是有较大“主观恶性”的故意为之，绝非人们所说的临时起意。
(五）在捅了人之后，他还杀气腾腾地驾车连续冲撞车辆和商铺，根本停不下来，将公共安全视为“无物”，举动更加危险、性质更加恶劣；
(六）犯案后，他不是“束手就擒”，而是准备驾车逃离现场，只是被警方截停控制才未得逞。没有自首投案的法定情节。
无论从哪个层面分析看待，年少轻狂的康某皆是对事件起到决定性作用的关键内因，是悲剧的第一推动力；而“橙衣哥”不过次要的外在因素。外因必须通过内因才能发挥作用，这是文明世界最基本的哲学观。
如果康某足够“强大”、足够“冷静”、足够理性且足够“有定力”，如果他不过多地与这帮吃太饱的人争执纠缠，在被他们辱骂之后就果断地退群，第一时间切断聒噪声音的干扰(惹不起总躲得起吧），如果他不是热血冲头、意气用事，徒作口舌之争，如果他不约神马线下崩车、即使约了也不赴约……这出悲剧就根本不会发生。
可惜的是，人生根本没有“如果”啊；而且，种种迹象表明，这个富养的康某一身的坏毛病，也没有平淡安稳生活的心气儿
综上所述，此次悲剧的根源不是徐某某、曹某某（即死者）等人，而是康某自己的性格缺陷：
爱显摆、爱炸街、爱冲动；
自以为是、无所事事；
飞扬浮躁、娇横成性；
头脑简单一根筋、生性肤浅薄目光短；
还轴得很，一点即着；
上了人家的套依然不管不顾地纵身往深渊里跳……
最终“以身饲虎”、“杀身成仁”。
这即是家教失败、“富口袋、穷脑袋”的典型案例。
“用别人的错误惩罚自己”——康某“冲冠一怒”，一为躁动的内心，二虚荣的薄面，却要用一辈子的铁窗生涯来弥补。何其幼稚无知！“一着不慎、满盘皆输”，可怜可叹！
由此看来，
我们的法治建设与普法教育工作，
还任重道远……
