起因是看到知乎一张图，让我想起某大厂内网曾经有个程序员发帖：喜欢上一个外包，我应该怎么办？
结果一群人在评论区把这个老哥喷到删帖。
前几天看到一个FOF产品募集了60亿，最后竟然配售，引发了很多业内人士讨论，尤其是做FOF和投顾的朋友。
但是产品能募集这么多，某资深FOF从业人员认为，和基金经理关系可能不大，我们投顾和FOF圈子当然都知道基金经理在圈内很知名，但是客户会知道吗，根本不会care，核心原因是因为公司布局了渠道需求的产品，渠道就会帮你卖。
民工的老读者知道，其实我对FOF之前并不是特别看好《基金投顾是FOF的照妖镜——兼论基金投顾为什么做不起来》，但是仍然表达了这是长期难而正确的事。
上述文章中，我也提到：
如果现在不开始布局指数（尤其是宽基指数），不在这个赛道卡到一个比较好的位置，将来市场指数化后将会非常难受，因为这种同质化产品的先发优势太强了。
注意，这是22年的观点了。
时至今日，我们再回头看FOF，发现这类产品形态更多是行业在无法突破现行规则约束下的一种另辟蹊径：
银行无法使用投顾牌照展业，所以可以定制fof；公募批不出来二级债基/偏债混，可以做fof；或者传统二级债基/偏债混的投资受限，可以用fof实现资产配置。
所以我的认知进化了一下：我们不要对产品形态做批判，这只是实现投资的一种方式。
如果可以以合理合法的方式达成目标，存在即合理。
再比如说，我曾经对风格有很大的偏见，尤其是回撤控制较差的成长风格。在投资固收+的时候，我认为成长风格是不适合做成固收+的，但这几年下来，固收+的风格已经百花齐放了，从行业轮动交易到股债对冲，从分仓策略到跨资产配置，你不能说只有一种策略是对的。每一种策略都有它的客户，只要负债端匹配，风格明确。
你也不要指望基金公司把所有的事情都做了，自己完成闭环？现在的很多公募，已经不是牌照红利的时代，很多中小公司烧资本金，连生存都是问题，它们在价值链上，需要找准自己的定位。
我们没办法帮客户决定你要什么，或者假定客户都是低认知。因为本身公募基金就是一个药厂，它生产的药再好，也需要医院和药店一起去完成疗效，而不能指望它生产一个包治百病的药。
吐槽下当然很容易，但是实际操作中，能够生产出一致性评价很高（风格不漂移）的工具型产品就很棒了。
上周和一家总行的领导交流，我觉得它们的思路非常清晰：因为觉得客户都是低风险偏好，所以产品布局基本上都是固收+，提前帮客户做筛选。
这是想明白了。
但对于基金公司而言，如果你只有一种产品类型，或者布局不够多元化，最终可能会被一种贝塔干死。
所以无论是投资的多元化还是业务布局的多元化，不光是产生了风险和波动，也提供了更广泛的收益来源。
有些业务，是为了三年五年甚至十年以后有饭吃去做的。
许知远说审美的偏狭，是一种智力的缺陷；同理，对投资风格的偏狭，也是认知的不足。
不针对任何基金公司或任何基金产品，仅作为行业观察，一家之言，不一定对，希望这个行业越来越好。
